Ухвала суду № 99885173, 14.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2388/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Хрупа Б.А.

прокурор Криштанович С.С.

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники Яцишин О.В., Єрмолова І.В., Кухар М.В., , Маріловцева Н.О., Детинич П.І., Колодій Л.Б., Стальчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у кримінальному провадженні №1202014000000368 від 06.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії покладених на нього обов`язків,

клопотання захисника Яцишина О.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020140000000368 від 06 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор Криштанович С.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії покладених на нього обов`язків та про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник Яцишин О.В. подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави.

Заслухавши учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинених умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки.

На досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. Строк тримання обвинувачених під вартою завершується 22.09.2021р. До спливу цього строку судове провадження не може бути завершено.

Прокурор, клопочучи продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з визначенням застави у раніше встановленому розмірі покликається на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися на даний час і дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, свідків, які є їх знайомими.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Вирішуючи заявлені прокурором та захисником клопотання, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, ризики втечі та переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризики незаконного впливу на інших обвинувачених, свідків, які ще не допитані судом, не зменшилися і є надалі значними.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам.

Твердження захисників про необґрунтованість обвинувачення є передчасними.

Суд звертає увагу на те, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи.

Суд вважає доцільним продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 суд відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 23 вересня 2021р. по 21 листопада 2021р. включно.

Крім того, у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за доцільне також визначити заставу з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Розмір застави обвинуваченому на досудовому слідстві був визначений у 400 прожиткових мінімумів доходів громадян. Ухвалою суду від 09.07.2021р. розмір застави зменшено до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 681 000 грн. Стороною захисту не наведено достатніх підстав для подальшого зменшення розміру застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та наведені вище обставини, суд вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 23 вересня 2021р. по 21 листопада 2021р. включно з визначенням застави у розмірі 38 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 86 260 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та наведені вище обставини, суд вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 23 вересня 2021р. по 21 листопада 2021р. включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 105 100 грн., яку внесено. Отже, ОСОБА_2 перебуває під заставою.

На ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2020 покладено ряд обов`язків. Строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2021р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії обов`язків до 08 жовтня 2021р. включно.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, і вони не зменшилися, є необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії покладених на нього судом обов`язків на два місяці з 09 жовтня 2021р. по 08 грудня 2021р. включно.

Враховуючи те, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 ухвалою суду від 14.09.2021р. закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,182,183,193,194,196,199,331,376 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 681 000грн., з 23 вересня 2021р. по 21 листопада 2021р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 38 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 86 260грн., з 23 вересня 2021р. по 21 листопада 2021р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600грн., з 23 вересня 2021р. по 21 листопада 2021р. включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в залежності за кого з обвинувачених буде внесена застава, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити, що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків обвинуваченому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, заставодавцям, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків : прибувати до прокурора та в суд за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими поза межами судового засідання.

Строк дії покладених обов`язків два місяці - з 09 жовтня 2021р. до 08 грудня 2021р. включно.

У задоволенні клопотання захисника Яцишина О.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зменшенні розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.

Для виконання ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Для виконання ухвали в частині продовження покладених на обвинуваченого обов`язків копію ухвали скерувати у відповідний відділи поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні Криштановича С.С.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченими які утримуються під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2021р. о 09год.00хв.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська