Ухвала суду № 99884767, 23.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 0808/6601/2012

Провадження № 6/331/170/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 25.03.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором _34.12/АА-004.08.2 від 03.03.2008 року. 14.11.2019 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. На виконання рішення видано виконавчі листи № 2/331/55/13, які було направлено до ДВС. Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами № 2/331/55/13. Процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості. Оскільки, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача строк пред`явлення яких до виконання сплинув 24.10.2019 р., а заміна сторони відбулась лише 14.11.2019 р., вважають поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржники повідомлені належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися, заяв не надали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2013 року було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 374 439,52 грн., що еквівалентно 171 955,40 доларів США та судовий збір у розмірі 1609,50 грн. з кожного.

Представником ПАТ «Родовід Банк» були отримані виконавчі листи по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з відмітки у виконавчому листі № 2/331/13 від 27.05.2013 р., останній було повернуто стягувачу 24.10.2016 р. на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2019 року замінено стягувача – ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 0808/6601/2012 на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа зазначено, що заміна сторони відбувалась лише 14.11.2019 р. та основним доводом заявника є те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання до спливу строку на його пред`явлення.

При цьому, з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся майже через два роки після здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання спливає.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», замінивши у виконавчому листі первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив майже два роки тому, а також те, що заявником не доведено поважності причин його пропуску, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька