Ухвала суду № 99884465, 27.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3701/21

УХВАЛА

27.09.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Приватний нотаріус Остапенко Є. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 195867, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2021 відкрите провадження в цій справі, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02 вересня 2021 року до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову у повному обсязі, і одночасно з цією заявою – клопотання про врегулювання спору за участі судді із запропонуванням списання частини заборгованості за кредитним договором № 004-04254-171112 від 17.11.2021 у розмірі 3183,50 грн, за умови сплати 698,82 грн на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у строк до 18.00 год 11.09.2021.

14.09.2021 клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді вручено судом позивачу, про що свідчить його розписка.

Вирішуючи клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді, суд виходив з такого:

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Така згода на врегулювання спору за участю судді позивачем не надана.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш