Ухвала суду № 99884251, 19.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30169/21

Провадження № 1-кс/761/17315/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Чайки О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Я.А.,

прокурора Мещерякова М.В.,

захисника Балухатного О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладача Тодуа Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Кулика І.Р., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Колковим А.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Гардабані, Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021100100003201, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року слідчий СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції Кулик І.Р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Колковим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100100003201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100100003201 від 18 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 19.02.2021, Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 1 місяць 23 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановлено законом порядку судимість, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17 серпня 2021 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в маршрутному таксі № 455, на зупинці громадського транспорту «Гарматна», біля будинку № 60 по пр-ту Перемоги в м. Києві, звернули свою увагу на громадянку ОСОБА_3 у якої при собі була жіноча сумочка через плече. В цей момент, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. Вважаючи, що в жіночій сумочці можуть бути грошові кошти та цінні речі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_2 мав непомітно для ОСОБА_3 , розстібнути замок жіночої сумочки та проникнувши до його відділення, таємно, повторно викрасти грошові кошти та цінні речі, після чого непомітно для останньої передати їх ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17 серпня 2021 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою власного збагачення, перебуваючи в маршрутному таксі № 455, на зупинці громадського транспорту «Гарматна», біля будинку № 60 по пр-ту Перемоги в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_3 , не звертає на них увагу, а також тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, дочекавшись зручного моменту, ОСОБА_2 своєю рукою розстібнув замок сумки та проник в його відділення, звідки таємно дістав мобільний телефон марки «Nokia», моделі «5.3.», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 (чотири тисячі) грн., з прозорим силіконовим чохлом, який матеріальної цінності не становить, з сім-картками мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності не становлять. Після чого, ОСОБА_2 , відповідно до раніше розробленого злочинного плану, передав вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 . Проте довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені та припинені, тому вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

А всього, ОСОБА_1 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_2 намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 4000 (чотири тисячі) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незакінченому замаху (не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

18 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ,затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ,повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.08.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка

ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка

ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом затримання ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується слідчим тим, що ОСОБА_1 - офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Ризик переховування від органів досудового слідства і суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, слідчий у клопотанні вказує на існування ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Також, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначають, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того, просив слідчого суддю при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Захисник Балухатий О.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що підозрюваний тривалий час проживає в Україні, має законний шлюб та чотирьох неповнолітній дітей. Зазначив, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , є нетяжким, матеріальної шкоди не настало, оскільки телефон повернуто потерпілій, цивільний позов відсутній. Просив клопотання залишити без задоволення та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100100003201 від 18 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1

18 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ,повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Гардабані, Республіки Грузія, грузин, громадянин Республіки Грузія, із середньою освітою, одружений, маючий на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.02.2021, Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 1 місяць 23 дні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики можливості переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Також, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний у 2021 році притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні прокурора ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не знайшов свого підтвердження.

Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , те, що він обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого, відповідно до положення ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, наявність судимостей, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.

Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ,має високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи прокурора про відсутність підстав для визначення розміру застави, у зв`язку з чим, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 жовтня 2021 року та зобов`язати підозрюваного: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у згаданому кримінальному провадженні; - здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 та частини 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 жовтня 2021 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Кулика І.Р., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Колковим А.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у згаданому кримінальному провадженні; - здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 16 жовтня 2021 року, включно.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2021 року.

Слідчий суддя О.С. Чайка