Ухвала суду № 99883797, 15.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/688/21

Справа № 2603/5485/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредиту в розмірі 83074,53 грн., судовий збір в розмірі 830,75 грн.

17.08.2021 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, мотивуючи це тим, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_blank. 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуває право вимоги за кредитним договором №467/П/РП/2007-980 від 21.11.2007 року разом з усіма додатками до нього та договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». На підставі викладеного, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

07.09.2021 року від відповідача до суду надійшов Відзив на заяву. Відповідно до заперечень, викладених у Відзиві, відповідач зазначає, що посилання заявника на те, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк - не можуть вважатись поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ "КБ "Надра" реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа відносно відповідача до виконання у визначені законом строки. Також, та обставина, що Банк перебував у стадії ліквідації, не перешкоджає і не перешкоджала поданню виконавчого документа на виконання, оскільки Банк має юридичний департамент, що працює під керівництвом призначеної Фондом гарантування вкладів Уповноваженої особи, і завданням якого є стягнення заборгованості з боржників Банку для задоволення інтересів вкладників та держави. Крім того, жодних доказів того, що виконавчий лист, який щодо одного Боржника видасться тільки в одному оригінальному екземплярі, був втрачений Банком, до Заяви не долучено. З поданих заявником доказів неможливо встановити: коли саме, якою особою було втрачено виконавчий лист і якими фактичними обставинами були обумовлені причини його втрати, якими доказами це підтверджується. Заявником фактично не надано жодного доказу пред`явлення виконавчого листа до виконання і його втрати. Отже, твердження Заявника про втрату виконавчого листа є припущенням. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання інші учасники по справі не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши пояснення представника відповідача, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредиту в розмірі 83074,53 грн., судовий збір в розмірі 830,75 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_blank.

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуває право вимоги за кредитним договором №467/П/РП/2007-980 від 21.11.2007 року разом з усіма додатками до нього та договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року замінено вибулого стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановлюється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що після відступлення права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», товариством було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3635/2012, строк пред`явлення виконавчого листа сплив, а тому на думку заявника причини пропуску є поважними оскільки сторона заявника не могла раніше знати про дану обставину.

Проте у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що належних дій до вказаної заміни стягувачами не вчинялось для своєчасного та належного виконання рішення суду, доказів поважності пропущення вказаного строку суду не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 вересня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська