Ухвала суду № 99883553, 26.07.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/203/20

Провадження № 1-кп/690/30/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 липня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання захисника Кобринського В.О. про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент та призначення комплексної судово-автотехнічної, судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 12020250140000170 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Цапко А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кобринського В.О.,

представника законного

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12020250140000170 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого Кобринським В.О. заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести в максимально наближений час та погодні умови, які були станом на 03 год. 30 хв. 22.02.2020 року, слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 із залученням судово-автотехнічного та судово-медичного експертів, з метою встановлення послідовності дій водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , а також для встановлення способу та механізму наїзду на потерпілого. А також про призначення з урахуванням результатів вищевказаних слідчих експериментів комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1)Якою частиною транспортного засобу (в даному випадку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ) був здійснений наїзд на потерпілого?

2)В якому положенні знаходився потерпілий (стояв, лежав) в момент зіткнення з транспортним засобом?

3)Що саме, з технічної точки зору, з урахуванням результатів слідчого експерименту, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4)Яким вимогам Правил дорожнього руху за результатами слідчого експерименту мав керуватися обвинувачений ОСОБА_1 .?

5)Чи відповідали дії потерпілого ОСОБА_5 в даному випадку Правилам дорожнього руху?

6)Чи є причинний зв`язок між отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 та його смертю?

У судовому засіданні захисник Кобринський В.О. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додатково вказав, що під час досудового розслідування він звертався до слідчого з клопотанням про проведення на місці події слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 , із залученням судово-автотехнічного та судово-медичного експертів, однак воно не було задоволено. Також зазначив, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.02.2020 року № 05-11-02/36 експертом не надано відповіді на запитання чи є причинний зв`язок між отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 та його смертю, що, на його думку, зумовлено саме проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 без залучення судово-автотехнічного та судово-медичного експертів. Вказане свідчить про неповноту досудового розслідування, яку можна усунути в ході судового розгляду даного кримінального провадження, з метою повного та всебічного встановлення істини в даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання, заявлене захисником, та просив його задовольнити.

Прокурор Цапко А.А. заперечив проти задоволення клопотання захисника, вказавши, що досудове розслідування проведено належним чином та вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, які вже досліджено в судовому засіданні.

Представник законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 вказала, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та заперечила проти його задоволення.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, з урахуванням вже досліджених доказів, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, у тому числі із залученням спеціаліста. У ході слідчого експерименту може проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу, яким він оформляється.

Доводи захисника Кобринського В.О. суд оцінює критично, оскільки відсутність судово-автотехнічного та судово-медичного експертів під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 , не може свідчити про неповноту досудового розслідування, оскільки відповідно до змісту ст. 240 КПК України участь не э безумовно обов`язковою.

Крім того, суд враховує, що необхідність проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 із залученням судово-автотехнічного та судово-медичного експертів, обумовлена бажанням сторони захисту провести комплексну судово-автотехнічну та судово-медичну експертизу з питань, що вказані в клопотанні.

Водночас відповідно до змісту висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.11.2020 року в справі № 732/138/18, проведення експертизи, зокрема автотехнічної при дорожньо-транспортній пригоді не є обов`язковим, за умови, що її обставини є очевидними, та вони можуть бути встановлені на підставі сукупності інших доказів.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд враховує те, що показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, допитаних у ході судового розгляду, не суперечать іншим доказам, які досліджені судом, тож відсутні підстави для перевірки вже встановлених обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 21, 22, 26, 27, 240, 242, 332, 333, 350, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Кобринського В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.07.2021 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Линдюк В.С.