Постанова № 99883548, 29.07.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1398/21

2-а/572/28/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/1398/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області СТЕПАНЮКА ДМИТРА ВАСИЛЬОВИЧА, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Степанюка Д.В., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову відповідача серії БАВ №891089 від 06 травня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження у вказаній справі.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 06 травня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Степанюком Д.В., складено постанову серії БАВ №891089 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 06 травня 2021 року керував по вул.Танкістів с.Мильча транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вказує, що правопорушення він не вчиняв, оскільки за обставин, вказаних у цій постанові, не керував транспортним засобом, отже, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, позивач посилається на ті обставини, що постанову було винесено за порушення, яке він не вчиняв, а також із порушенням процесуальних вимог, визначених КУпАП, через що останній просить скасувати постанову відповідача від 06 травня 2021 року.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, якою заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідачі - поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Степанюк Д.В., представник ГУ НП в Рівненській області у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час розгляду справи відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов ОСОБА_1 суду не надали.

Клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та інспектором Степанюком Д.В. який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №891089 від 06 травня 2021 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Степанюком Д.В вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху України, 06 травня 2021 року о 23 год. 20 хв. по вул.Танкістів с.Мильча Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що вказаного правопорушення він не вчиняв (одночасно судом не приймається до уваги наданий позивачем суду доказ - CD-диск, який не містить жодної інформації).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов`язок надання таких документів встановлено п.п.2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України, згідно із якими : водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що він за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не був водієм транспортного засобу, через що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 06 травня 2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду надано не було.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Позивач заперечував факт вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Отже, в даному випадку, саме відповідач має довести правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до приписів ст.77 КАС України, відповідно до частини 2 якої - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог - стягненню на його користь підлягають судові витрати - сума сплаченого судового збору, оплата якого у розмірі 454 грн. документально доводиться наявною в матеріалах справи квитанцією №63 від 17 травня 2021 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області СТЕПАНЮКА ДМИТРА ВАСИЛЬОВИЧА (м.Дубно вул..Пекарська,10 Рівненської області), ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області (м.Рівне вул.Хвильового,2 Рівненської області) - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області СТЕПАНЮКА ДМИТРА ВАСИЛЬОВИЧА серії БАВ №891089 від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження у вказаній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області на користь ОСОБА_1 454 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя