Ухвала суду № 99883091, 27.09.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/610/21

Провадження № 2/379/491/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради про визнання рішення протиправним та визнання права власності на земельну ділянку.

13.09.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в порядку статті 251 ЦПК України, в якій він просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА-3, ОСОБА-4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки (цивільна справа №483/110/19); та розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Таращанської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу та рішення про зобов`язання вчинити певні дії (адміністративна справа №320/7341/21).

Заява мотивована тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/7341/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Таращанської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу та рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, на розгляді у Верховному Суді знаходиться цивільна справа №483/110/19 з подібними правовідносинами та обставинами, оскільки предметом судового розгляду у цій справі та у справі, що переглядається Верховним Судом, є визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність громадянам земельної ділянки, а також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В підготовче судове засідання 13.09.2021 позивач або його представник не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належно і завчасно. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про проведення підготовчого засідання без позивача не подавали. Відтак, на підставі статті 223 ЦПК України підготовче засідання було відкладено судом на 27.09.2021.

В підготовчому засіданні 27.09.2021 позивач свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 27.09.2021 не з`явився; про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно під розписку (а.с. 73), що в силу ст.ст. 198, 223 ЦПК України не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Вирішуючи подану заяву суд виходить із наступного.

За положенням п.6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (11-509заі19).

Водночас, заява позивача ОСОБА_1 не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду у цій справі.

У заяві про зупинення провадження не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішень адміністративного та Верхового судів за наслідками розгляду відповідних справ та предметом даного спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених позовних вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку адміністративного судочинства даного позову ОСОБА_1 ; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що предметом даного позову та позову, що перебуває у провадженні адміністративного суду, є різні рішення суб`єктів владних повноважень, що є відмінні за змістом.

Відтак, із поданої позивачем заяви та наведених у ній обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, що передбачені п.6 ч.1 ст. 251 та п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. При цьому, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 81, 251, 252, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до Таращанської міської ради про визнання рішення протиправним та визнання права власності на земельну ділянку – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко