Ухвала суду № 99883056, 25.06.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

справа №370/1496/21

"25" червня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Яковлева О.С. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Яковлева О.С. про забезпечення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович про визнання недійсним іпотечного договору. Предметом іпотечного договору є 4 земельні ділянки, які територіально розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада.

Підставою для звернення із даною позовною заявою є те, що не дивлячись на те, що на даний час на розгляді Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №370/337/21 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними 4 фраудаторних правочинів, іпотекодержателем ОСОБА_1 було протиправно передано в іпотеку вищевказані земельні ділянки на підставі іпотечного договору від 08.06.2021 року, посвідченого ПН КМНО Копійкою В.В. за реєстровим №461.

Укладення оспорюваного іпотечного договору заявник вважає перешкоджанням кредитору ОСОБА_3 – ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на задоволення своїх вимог, в тому числі й у цивільній справі №370/337/21.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову є те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та у справі №370/337/21 та ефективно захистити порушені права та інтереси позивача за захистом яких останній звернувся до Макарівського районного суду Київської області.

Заявник просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 1,07 га, кадастровий номер - 3222755100:08:009:0040, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №617;

-земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 1,6 га, кадастровий номер - 3222755100:08:009:0041, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №618;

-земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 0,3 га, кадастровий номер 3222755100:08:009:0042, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №619;

-земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 0,2 га, кадастровий номер 3222755100:08:009:0043, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №620. Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного нерухомого майна. Заборонити Іпотекодержателю - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) за Іпотечним договором від 08.06.2021 року, посвідченого ПН КМНО Копійкою В.В. за реєстр. №461 вчинення будь-яких дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосування заходів забезпечення позову судом можливе у разі його необхідності та не може бути безпідставно застосовано, щоб не призвести до допущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заявником хоча і вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, проте належним чином не обґрунтовано необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову; також, заявником не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Яковлева О.С. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя