Рішення № 99882697, 22.09.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1045/21

провадження 2-а/166/32/21

категорія: 39

РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року подав до Ратнівського районного суду Волинської області позов, в якому зазначив, що начальником Київської митниці Сілюком Сергієм 02 вересня 2021 року було винесено постанову про порушення митних правил №1510/10000/21 від 20.07.2021, складеним старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Південний" Київської митниці Новіковою О.С., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.4 ст.469 Митного Кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 20 липня 2021 року до Київської митниці звернувся громадянин України ОСОБА_2 , який подав митну декларацію типу "ІМ40АА" №UA100250/2021/424532 з метою митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . При митному оформленні вказаного автомобіля відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО "Інспектор", було встановлено, що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 31 жовтня 2018 року позивачем через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуйськ" Волинської митниці ДФС в режимі транзит, останній повинен був бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого ст.95 МК України. Однак відповідно до інформації, яка міститься в електронній базі даних АСМО "Інпектор"розділ "Журнал пункту пропуску", факт вивезення вищевказаного транспортного засобу відсутній. На підставі вищевказаної інформації відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України, а саме передача без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування автомобіля марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту.

Однак вважає, що обставини та підстави винесення відповідачем даної постанови не відповідають дійсності, оскільки жодного автомобіля в Україну з Республіки Польша 31 жовтня 2018 року в режимі транзит він не ввозив, а відтак і не набув обов`язків, передбачених ст.95 МК України, та не міг об`єктивно вчинити дій, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України, тобто передати в користування автомобіль марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у користування особі, яка безпосередньо такий транспортний засіб не ввозила. Жодних довірчих документів на право власності чи співвласності, а також на право користування даним автомобілем ніколи не мав і не має, а тому навіть і не знав до цього часу у чиєму володінні чи користуванні знаходився даний автомобіль весь цей час і кому фактично належить. Вказані обставини підтверджуються рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 26.06.2019 в справі №166/700/19, яким було встановлено, що він не є тією особою, яка ввезла у режимі транзит на територію України 31 жовтня 2018 року автомобіль марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дане рішення набрало законної сили, обставини встановлені ним мають преюдиційне значення при розгляді справи за даною позовною заявою, а тому не потребують додатковому доказуванню.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену начальником Київської митниці 02 вересня 2021 року в справі про порушення митних правил №1510/10000/21, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.469 МК України, та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судові витрати у справі.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 год 30 хв 22 вересня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Від Київської митниці 20вересня 2021 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки факт ввезення на митну територію України 31 жовтня 2018 року автомобіля марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянином ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил №1510/1000/21 та інформацією з бази даних митного органу.

У дане судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися.

Позивач у поданій письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

За правилами ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

З цієї ж підстави відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про таке.

Судом установлено, що 20 липня 2021 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Південний" Київської митниці Новіковою О.С. складено протокол про порушення митних правил №1510/10000/21 відносно позивача за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, за фактом передачі транспортного засобу особистого користування автомобіля марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено в митний режим "транзит", у користування ОСОБА_2 , який безпосередньо не ввозив такий транспортний засіб на територію України.

Постановою начальника Київської митниці Сергія Сілюка у справі про порушення митних правил №1510/10000/21 від 02 вересня 2021 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Відповідальність за ч.4 ст.469 МК України настає у випадку передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Разом з тим, ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.ю передбаченої ч.4 ст.469 МК України, має бути встановлено, що транспортний засіб, який ввозився на митну територію України, перебував у володінні, користуванні чи розпорядженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 безпосередньо ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та поміщував його у митний режим транзит (в тому числі має бути встановлено, що саме він заявляв митний режим транзит з наданням митнику відповідних документів на підтвердження права власності або користуванням транспортним засобом); ОСОБА_2 , який подав митну декларацію типу "ІМ40АА" №UA100500/2021/424532, з метою митного оформлення транспортного засобу марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дійсно отримав у володіння вказаний транспортний засіб від ОСОБА_1 та безпосередньо сам не ввозив транспортний засіб на митну територію України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 26.06.2019, яке набрало законної сили 24 липня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка 31 жовтня 2018 року ввезла у режимі транзиту на територію України транспортний засіб марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки доказів про те, що позивач був власником автомобіля або мав право користування ним під час переміщення цього транспортного засобу через митний контроль України Волинською митницею Державної фіскальної служби України не надано.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 був власником або мав право користування автомобілем марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідач не надав. Єдиний протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими доказами не є підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, оскільки останній не міг передати транспортний засіб марки марки "Ford" модель "Focus", VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 будь-кому в користування, у зв`язку з тим, що в його володінні, користуванні та розпорядженні не перебував даний транспортний засіб та позивач безпосередньо не поміщував його в митний режим "транзит".

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову начальника Київської митниці Сергія Сілюка у справі про порушення митних правил №1510/10000/21 від 02.09.2021 про накладення на позивача стягнення за порушення митних правил слід визнати протиправною та скасувати.

Суд, задовольняючи позов, стягує із Київської митниці на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 77, 139, 242, 246, 271, 286Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.90, 381, 458, 469, 531 Митного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену начальником Київської митниці Сергієм Сілюком 02 вересня 2021 року в справі про порушення митних правил №1510/10000/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України та накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на корить ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун