Ухвала суду № 99882449, 22.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6327/19

Номер провадження:1-кп/521/466/21

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний судом м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

суддів – Морозової І.В., Крижановського О.В.,

секретаря судового засідання – Римарчук Я.П.,

за участю прокурора – Петрової Г.В.,

захисників – Пащенко С.П., Броднікової Т.Г., Дерев`янко М.О., Тодоріка К.В.,

у присутності обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження № 12018160000000660 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ст.357 КК України у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Захисник Пащенко С.П. заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Також захисник Пащенко С.П. заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються, у скоєнні злочинів, які, в тому числі, відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів. Потерпілі та свідки по даному кримінальному правопорушенні ще не допитувались, письмові докази не досліджувалися.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі – Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обставин даної конкретної справи, тривалість тримання обвинувачених під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.

Все вищевикладене свідчить, що тяжкість покарання ще може свідчити про те, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

Крім того, суд встановлює наявність іншого ризику – скоєння іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).

Вказаний ризик підтверджується наявністю судимостей за умисні злочини.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачуються.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та обмеження їх конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,183, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 20.11.2021 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 20.11.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя О.Д. Коблова

Суддя І.В. Морозова

Суддя О.В.Крижановський