Ухвала суду № 99882442, 24.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10804/20

Номер провадження:1-кп/521/667/21

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Димитрової Н.І.,

прокурора - Захар`єва О.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Левіта В.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання, яке підтримав обвинувачений, проти задоволення якого заперечували прокурор і потерпілий, про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 .

Підставою для проведення слідчого експерименту захисник зазначив клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних.

Метою зазначеного слідчого експерименту захисник вказав встановлення обставин ДТП, що мало місце 03.10.2019 року, а саме:

- обставини, за яких пішохід перебувала у паркувальному кармані: стояла, рухалася, розверталася та ін.;

- траєкторію руху пішохода з моменту виходу на проїжджу частину паркувального карману та з моменту виходу на проїжджу частину;

- хронологію початку руху автомобіля та пішохода в небезпечному напрямку;

- час руху пішохода з моменту початку руху про проїжджій частині вул. М`ясоїдівська до моменту наїзду;

- момент подачі ОСОБА_3 умовного сигналу щодо зупинки автомобіля.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проведення за участю обвинуваченого, свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь обвинуваченого, свідка у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Під час судового розгляду були допитані обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , з якими захисник пропонує провести слідчий експеримент. При цьому ОСОБА_1 показав, що взагалі не бачив пішохода до моменту наїзду. ОСОБА_3 під час допиту також пояснював, серед іншого, що побачив потерпілу безпосередньо перед наїздом, коли вона вже знаходилася на траєкторії руху автомобіля і пройшла 1 м за борт автомобіля.

Оскільки обвинувачений і свідок не надавали показань про те, що бачили та сприймали траєкторію і хронологію руху пішохода з самого його початку, то проведення слідчого експерименту не зможе призвести до бажаного стороною захисту результату, а саме – до вирішення питань і з`ясування обставин, визначених у клопотанні захисника.

Що стосується питання «моменту подачі ОСОБА_3 умовного сигналу щодо зупинки автомобіля», то обвинувачений і свідок докладно описали цей момент у своїх показаннях: час і відстань до зупинення автомобіля, положення свідка і потерпілої.

До того ж, враховуючи особливості питань, пов`язаних з визначенням конкретних показань часу та відстані, враховуючи особливості та здібності осіб відтворювати таку конкретну інформацію після закінчення тривалого часу, враховуючи, що з моменту ДТП минуло майже три роки, що змінилася обстановка, суд вважає, що детальне і достовірне відтворення обставин і обстановки події неможливе та не надасть результату, який можна було б вважати правдивим і єдино можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Проведення кожної слідчої дії повинно забезпечувати мету дієвості кримінального провадження. Враховуючи викладений вище висновок суду про неможливість встановлення обставин, про які просить сторона захисту, за результатами слідчого експерименту, суд визнає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про проведення слідчого експерименту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова І.В.