Ухвала суду № 99881878, 24.09.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4022/21

Провадження № 1-кс/661/809/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого, слідчого судді Чирського Г.М.,

За участю : секретаря судового засідання - Яковлєвої М.А.,

прокурора - Черненка А.А., слідчого - Зеленського І.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Нова Каховка Херсонської області клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Зеленського І.С., погодженого із прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Черненком А.А. у кримінальному провадженні № 12021232070000777 від 07.08.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області з відповідним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є ухилення останнього від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов`язки (ризики), зазначені у ст. 177 ч.1 п. п.1, 3, 5 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12021232070000777, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання із наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, 06.08.2021 року, близько 14:16 годин, умисно, керуючись корисливим мотивом з метою наживи, таємно, через відчинене вікно правою рукою незаконно проник до приміщення кіоску ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung «Galaxy» А10 S, моделі SM-A107FZRDSEK, IMEI1 НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21 /5595-ТВ від 28.08.2021, становить 2653 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, про що йому у спосіб, визначений ст. 135 ч.2 КПК України повідомлено про підозру від 07.09.2021 р.

Органом досудового розслідування 24.09.2021 подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обгрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, зокрема:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20.08.2021, яка пояснила про те. що 06.08.2021 року в період часу з 14:00 годин по 15:00 годин, перебуваючи на роботі де вона працює продавцем в кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підходив невідомий чоловік який через відчинене вікно здійснив крадіжку її мобільного телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю з потерпілою ОСОБА_3 , яка серед чотирьох фотознімків вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_1 , та повідомила, що саме зазначена особа через відчинене вікно кіоску здійснила крадіжку її мобільного телефону;

- протоколом тимчасового доступу . на якому відображена інформація та вилучений відеозапис з камер відео спостереження на оптичний диск за 06.08.2021 в період часу з 14:00 по 15:00 годин з приміщення кіоску який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновоком експерта від 28.08.2021 № CE-19/122-21/5595-TB, мобільного телефону марки Samsung «Galaxy» А10 S, моделі SM-A107FZRDSEK, IMEI1- НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від. 30.08.2021 в період часу з 13:21 по 13:25 годин, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви добровільної видачі видав мобільний телефон, який він на початку серпня місяця 2021 року близько 17.00 годин, перебуваючи в м. Нова Каховка, Херсонської області, на ринку «Сокіл» придбав у невідомого чоловіка за 100 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10S, IMEІ1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , моделі SM-A10FZRDSEK, в корпусі червоного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.08.2021, який пояснив, що на початку серпня місяця 2021 року близько 17.00 годин, перебуваючи в м. Нова Каховка, Херсонської області, на ринку «Сокіл» придбав у невідомого чоловіка за 100 гривень мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10S, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , моделі SM-A10FZRDSEK, в корпусі червоного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю з свідком ОСОБА_4 , який серед чотирьох фотознімків вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_1 , та повідомив, що саме зазначена особа продала йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10 s;

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області запобіжний захід не обирався.

Починаючи с 07.09.2021 року ОСОБА_1 , на неодноразові виклики до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області не з`являвся та згідно допиту в якості свідка ОСОБА_5 останній з місця свого мешкання виїхав та місцезнаходження його не відомо, цо відповідно до ст. 280 КПК України стало підставою для зупинення досудового розслідування, оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Вивчаючи особу правопорушника встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання на даний момент не проживає, будучи обізнаним про проведення досудового розслідування за вказаним фактом, що дає підстави говорити про наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Зазначене вказує на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Тускаєву Чермену Таймуразовичу, заступнику начальника СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Хавхуну Івану Володимировичу та/або старшим слідчим СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Зеленському Іллі Сергійовичу, Бдуленку Артему Вікторовичу, та/або слідчим СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Полусмяку Павлу Григоровичу, Кекуху Максиму Володимировичу, Дяденку Олексію Олександровичу, Шатохіну Івану Сергійовича, які входять до групи слідчих, на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії.

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали встановлюється до настання обставин, визначених ч.3 ст. 190 КПК України, але не пізніше 06.08.2036 року відповідно до ч.2 ст.49 КК України.

Слідчий суддя Г. М. Чирський