Ухвала суду № 99881525, 21.09.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/186/13- ц

6/683/49/2021

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 14 березня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року, яка виникла станом на 20 грудня 2012 року в сумі 91039,36 доларів США, що станом на 14 березня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 727677 грн. 60 коп.

27 січня 2021 року Старокостянтинівським районним судом постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» .

Виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року перебували на примусовому виконанні, однак були повернуті стягувачу без виконання 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , а 23 червня 2017 року – щодо ОСОБА_2 .

Наразі, вищезазначене заочне рішення суду боржниками не виконано й заборгованість за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року не погашена.

Вказує, що оригінали виконавчих листів втрачено в процесі проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити їх до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів №683/186/13-ц та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року, яка виникла станом на 20 грудня 2012 року в сумі 91039,36 доларів США, що станом на 14 березня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 727677 грн. 60 коп., з яких: неповернутий кредит 55531,75 доларів США, відсотки за користування кредитом 29917,61 доларів США, штраф - 5590 доларів США, а також 69973 грн. 68 коп. пені.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення суду 03 червня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи №683/186/13-ц, 2/683/339/2013 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Постановою державного виконавця від 23 червня 2017 року виконавче провадження №52459326, де боржником був ОСОБА_2 , завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист №2/683/339/2013, виданий 03 червня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 727677 грн. 60 коп. кредитної заборгованості та 69973 грн. 68 коп. пені було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» без виконання.

Також, постановою державного виконавця від 24 грудня 2019 року виконавче провадження №52459816, де боржником була ОСОБА_1 , завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист №2/683/339/2013, виданий 03 червня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 727677 грн. 60 коп. кредитної заборгованості та 69973 грн. 68 коп. пені було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» без виконання.

За повідомленням Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №14807 від 15 квітня 2021 року станом на 14 квітня 2021 року вказані виконавчі документи повторно для примусового виконання не надходили.

Тобто, на час розгляду даної заяви рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2013 року не виконано.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв.12, код ЄДРПОУ 43490372) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2/683/339/2013, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі №683/186/13-ц, 2/683/339/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 27 квітня 2021 року, а також за повідомленням Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №14807 від 15 квітня 2021 року вбачається, що виконавчі листи №683/186/13-ц, видані 03 червня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 727677 грн. 60 коп. кредитної заборгованості та 69973 грн. 68 коп. пені було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно акту, складеного комісією ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 30 квітня 2020 року, в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , яка була передана ПАТ КБ «Надра» для ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», оригінали виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року відсутні.

Доказів на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів, які були повернуті державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Надра», отримані останнім, матеріали справи не містять.

Досліджені судом докази вказують на те, що оригінали виконавчих листів №683/186/13-ц, виданих 03 червня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, відсутні як у первісного стягувача, так і у заявника, і на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають, а тому їх втрачено.

З огляду на викладене, заявнику слід видати дублікати цих виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч.2, 3 ст.23 цього Закону).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2013 року, за яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року, набрало законної сили.

ПАТ КБ «Надра» пред`явило виконавчі листи до виконання своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався.

23 червня 2017 року державний виконавець повернув виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_2 , стягувачу ПАТ КБ «Надра» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і закінчився 23 червня 2020 року.

Неотримання ПАТ «КБ «Надра» цього виконавчого листа разом із копією постанови про повернення виконавчого документу є обставиною, яка пов`язана з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки унеможливлювали його повторне пред`явлення до виконання у визначений законом строк.

Крім того, у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання, ПАТ КБ «Надра» перебувало у процесі ліквідації, в ході якого було припинено

основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що, на думку суду, є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Що стосується виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , то вказаний виконавчий документ було повернуто державним виконавцем стягувачу ПАТ КБ «Надра» 24 грудня 2019 року, а тому строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання перервався й з цього часу у стягувача є трирічний строк для пред`явлення його до виконання, який закінчується 24 грудня 2022 року, а тому цей строк стягувачем не пропущений та поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №683/186/13-ц, які були видані 03 червня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року, яка виникла станом на 20 грудня 2012 року в сумі 91039,36 доларів США, що станом на 14 березня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 727677 грн. 60 коп., з яких: неповернутий кредит 55531,75 доларів США, відсотки за користування кредитом 29917,61 доларів США, штраф - 5590 доларів США, а також 69973 грн. 68 коп. пені.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №683/186/13-ц, виданого 03 червня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №18/07/2007/840-К/729 від 18 липня 2007 року, яка виникла станом на 20 грудня 2012 року в сумі 91039,36 доларів США, що станом на 14 березня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 727677 грн. 60 коп., з яких: неповернутий кредит 55531,75 доларів США, відсотки за користування кредитом 29917,61 доларів США, штраф - 5590 доларів США, а також 69973 грн. 68 коп. пені.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя: