Рішення № 99881503, 21.09.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/958/21

2/683/725/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

та її представника - адвоката Кравчука В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Старокостянтинівської міської

ради Хмельницької області Сторожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/958/21, 2/683/725/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,органу опіки та піклування Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилось двоє синів. Після розірвання шлюбу 12 червня 2008 року діти залишились проживати з позивачкою. Згідно виконавчого листа №2-1018, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 20 квітня 2006 року відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на її користь на утриманні синів, однак рішення суду не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01 березня 2021 року у розмірі 200 618 грн. 68 коп.

Будь-якої допомоги відповідач на утримання дітей за весь час не надавав, не виявляв бажання спілкуватись із синами, не відвідує їх ні вдома ні в школі, не приймає ніякої участі у їх вихованні, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує матеріально. Байдужа поведінка відповідача свідчить про його свідоме ухилення від виконання обов`язків по вихованню дітей, а тому органом опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради складено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити. Указувала, що з 2006 року відповідач будь-якої допомоги у вихованні та утриманні їх дітей не приймає, має заборгованість зі сплати аліментів. Окрім дітей, на її утриманні перебуває мати ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю та потребує стороннього догляду, що перешкоджає позивачці мати постійну роботу. Крім того, вона сама хворіла та перебувала та стаціонарному лікуванні, однак навіть тоді, ні відповідач, ні його родина, не приймали участі у вихованні дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що ніде не працює, аліменти сплачує частково за рахунок коштів за оренду земельного паю в сумі 6000 грн. на рік. Стверджував, що позивачка перешкоджала йому у спілкуванні з дітьми, однак до органу опіки та піклування з цього приводу не звертався, будь-яких доказів цього не подав. Крім того, не зміг назвати дні народження дітей, у яких навчальних закладах вони навчаються та підтвердив, що не вчиняв будь-яких дій на відвідування дітей у навчальних закладах.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Сторожук О.О. просить позов задовольнити. Зазначила, що позивачка виховує двох дітей самостійно, незважаючи на складні матеріальні умови, пов`язані із утриманням нею також матері з інвалідністю, є багатодітною матір`ю, створила належні умови для виховання та всебічного розвитку дітей, які забезпечені усім необхідним. Відповідач до органу опіки та піклування не звертався, ініціативи у спілкуванні із синами не проявляв. Відтак, було прийнято рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миролюбленської сільської ради Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що шлюб між сторонами розірвано 12 червня 2008 року, у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу між сторонами діти залишилися проживати із матір`ю та перебувають на повному її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню синів ухиляється свідомо, без поважних на те причин.

Так, з часу розірвання шлюбу із позивачкою не спілкується із синами, не відвідує їх, не цікавиться його здоров`ям, не бере ніякої участі в його матеріальному забезпеченні, вихованні та навчанні, не сплачує аліменти, присуджені до стягнення за рішенням суду, не виявляє щодо них батьківського піклування та турботи.

Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2006 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 , посвідченням ОСОБА_1 про наявність пільг, передбачених законодавством для багатодітних сімей, характеристиками учнів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожна окремо, показали, що неповнолітні проживають разом із матір`ю ОСОБА_1 в місті Старокостянтинові. Батько дітей ОСОБА_2 з 2006 року не відвідує дітей, не спілкується з ними, не займається їх вихованням та матеріальним утриманням та не вчиняв жодних дій для спілкування з ними, навіть по телефону. Позивачка жодним чином не перешкоджала йому у відвідуванні дітей, більш того, ніколи не надавала негативної оцінки його бездіяльності, навіть тоді, коли за станом здоров`я не мала можливості здійснювати догляд за дітьми, бо перебувала на стаціонарному лікуванні. Зокрема, свідок ОСОБА_10 вказувала, що ніколи не чула від ОСОБА_1 , що батько дітей надавав будь-яку допомогу чи підтримку, особисто його ніколи не бачила, хоча проживає по сусідству та є її близькою подругою.

Згідно розрахунку державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №11028 від 24 березня 2021 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на дітей станом на 01 березня 2021 року становить 200618,68 грн.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені умови, як кожну окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, тобто свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Цей захід впливу є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України), тому він підлягає застосуванню лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Те, що ОСОБА_2 заперечує проти позову, не свідчить про його інтерес до дітей, оскільки його поведінка свідчить про зворотнє: він тривалий час взагалі не спілкується із синами, не виховує їх, не утримує матеріально, будучи поінформованим про наявність в суді позову про позбавлення його батьківських прав, будь-яких дій для налагодження контакту з дітьми не вчиняв, лише стверджував, що йому у цьому перешкоджають, проте, як це виражається, пояснити не зміг, доказів не надав.

Згідно висновків органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 25 вересня 2020 року та висновку органу опіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 23 березня 2021 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доцільним та відповідає інтересам дітей.

Згідно висновку органу опіки та піклування Миролюбленської сільської ради Хмельницької області від 15 червня 2021 року за результатами обстеження умов проживання ОСОБА_2 та проведеної з ним бесіди, в інтересах дітей уважається за краще зберегти родинні зв`язки із батьком, який бажає спілкуватись із дітьми та прийнято рішення про недоцільність позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 останній проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , будинок знаходиться під заставою за несплати аліментів, разом з ним у будинку проживає співмешканка ОСОБА_11 та двоє їх спільних дітей ОСОБА_12 , 2015 року народження та ОСОБА_13 , 2020 року народження, обробляють земельну ділянку, в господарстві є кури, індики, дві корови та свині.

У ОСОБА_2 є двоє неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу, які проживають з матір`ю ОСОБА_1 . Батько не спілкується з дітьми, бо мати не дозволяє дітям спілкуватись із ним.

Миролюбненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області характеризує ОСОБА_2 з позитивною сторони, як особу неконфліктну, спокійну та дружелюбну.

Надаючи оцінку цьому висновку та акту обстеження матеріально-побутових умов, суд виходить з того, що такий базується лише на словах відповідача про його бажання зберегти зв`язок з дітьми та перешкоджанні матір`ю ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми, які будь-якими іншими доказами не підтверджується. Такі твердження є голослівними, оскільки члени комісії з матір`ю ОСОБА_1 та дітьми не спілкувались та їх думку з цього приводу не з`ясовували.

Оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин, не бажає займатись їх вихованням і в майбутньому, про що свідчить його поведінка як до звернення позивачки до суду, так і під час розгляду справи судом, а тому відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України його слід позбавити батьківських прав відносно цих дітей.

При цьому, суд також бере до уваги письмовий висновок органу опіки та піклування за місцем проживання дітей щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно синів, а також те, що на час ухвалення рішення сину ОСОБА_5 виповнилось повних 17 років, а ОСОБА_6 - 16 років.

Згідно ст.12 Конвенції ООН "Про права дитини" від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною у 1991 році, держави учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до положень ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім"ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також з питань сім"ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні позов матері про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 підтримали, вказавши, що зазначену особу батьком не уважають, оскільки останній будь-якої участі у їх вихованні та утриманні не приймав, як і його батьки, які є для них бабою та дідом. Крім того, матір ОСОБА_2 попросила їх більше до останнього не телефонувати, бо не визнає їх своїми онуками, та відповідно дітьми ОСОБА_2 . Мати не перешкоджала батькові бачитись з ними та брати участь у їх вихованні та утриманні. Зазначили, що навіть після судових засідань по розгляду цієї справи відповідач до них не підходив та не проявляв ініціативи у спілкуванні з ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що позивачкою доведено, що відповідач свідомо не виконує своїх обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей, а відповідач не надав належних та допустимих доказів перешкоджання позивачкою виконанню ним цих обов`язків.

Беручи до уваги досліджені судом докази та ураховуючи думку неповнолітніх дітей, які наполягали на позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав, суд уважає, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачка звільнена судом від сплати судового збору, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, місце знаходження: вул.

К. Острозького,41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, код ЄДРПОУ 04060766.

Третя особа: орган опіки та піклування Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського районну Хмельницької області, місце знаходження:

с. Миролюбне Хмельницького районну Хмельницької області, 31160, код ЄДРПОУ 04405366.

Суддя: