Ухвала суду № 99880739, 27.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.09.2021

Справа № 334/6800/21

Провадження № 2/334/3928/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна, про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати факт не проживання відповідача разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини та визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14.09.2021 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків шляхом зазначення РНОКПП позивача; надання документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 908 гривень за кожну вимогу; надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви (у тому числі для відповідача).

24.09.2021 позивач надав суду документ про сплату судового збору в сумі 1816 гривень, уточнену позовну заяву, в якій зазначив свій РНОКПП, та засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

При цьому, в уточненій позовній заяві позивач змінив предмет позову, доповнивши його новою вимогою, в якій просив зобов`язати приватного нотаріуса Кушніренко О.Г. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2021, виданого позивачу, виключивши з числа спадкоємців відповідача.

В заяві про виконання вимог ухвали від 14.09.2021 позивач зазначив, що ним сплачений судовий збір за дві вимоги окремого провадження та одну вимогу немайнового характеру.

Суд не погоджується з визначеним позивачем розміром судового збору, оскільки в позовному провадженні вимоги окремого провадження не розглядаються, а отже всі заявлені ним вимоги в позовній заяві є позовними вимогами і підлягають оплаті судовим збором саме як позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Таким чином, надавши суду уточнену позовну заяву позивач мав сплатити судовий збір у сумі 908 гривень за три вимоги немайнового характеру (всього - в сумі 2724 гривні).

У визначений судом строк недолік позовної заяви про сплату судового збору, визначений в ухвалі від 14.09.2021, позивачем усунутий не був.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: