Ухвала суду № 99879806, 24.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11340/21

Провадження №2-ві/523/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича про відвід головуючої - судді Мурманової І.В. від розгляду справи № 523/11340/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва Андрія Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Мурманової І.В. знаходиться цивільна справа №523/11340/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва Андрія Олександровича.

24.09.2021р. від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича надійшла письмова заява про відвід судді Мурманової І.В. у розгляді вищевказаної цивільної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що скаржник вважає, що суддя Суворовського районного суду м.Одеcи Мурманова Інна Володимирівна не може брати участь у судовому засіданні та ухвалювати рішення по справі №523/11340/21, адже суддя розглядала скаргу скаржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва Андрія Олександровича по справі № 523/9453/21, а тому наявні підстави в не об`єктивності розгляду цієї скарги суддею.

Ухвалою суду від 24.09.2021р. заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді.

24.09.2021р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Аліній С.С.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.В. є безпідставною та не обґрунтованою, тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає?відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 24.09.2021 року, судове засідання у справі призначено на 06 жовтня 2021 року, тобто заява подана раніше ніж за три дні до судового засідання.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено про те, що заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки обставини справи за скаргою, що перебуває в провадженні судді (523/11340/21) не є тотожними з обставинами скарги ( 523/9453/21) та обставини спрани не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника. Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

За таких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича про відвід головуючої - судді Мурманової І.В. від розгляду справи № 523/11340/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва Андрія Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24.09.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.