Ухвала суду № 9987966, 26.05.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

26 травня 2010 р. № 31/293-09 Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Роіл"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2010

у справі№ 31/293-09 господарського суду

Дніпропетровської області

за позовомПрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

доПриватного підприємства "Роіл"

простягнення втрат лісогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції прийнята 22.02.2010, отже набрала законної сили 22.02.2010, тому місячний строк на її касаційне оскарження закінчився 22.03.2010.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано через господарський суд Одеської області 27.04.2010, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском встановленого на подання касаційної скарги місячного строку.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

В обґрунтування причин пропуску строку скаржником наведено ті обставини, що попередньо подана скарга була повернута у зв'язку з недоліками ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2010, тому, виправлення недоліків вказаних в ухвалі касаційної інстанції зумовило пропуск строку.

За приписами частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Разом з тим, подання скаржником касаційної скарги, яка не відповідає вимогам процесуального закону, що зумовило повернення такої скарги, свідчить про незнання вимог процесуального законодавства і не є обставиною, що об'єктивно перешкоджала своєчасному вчиненню відповідних процесуальних дій, не звільняє скаржника від обов'язку дотримання вимог процесуального законодавства, в тому числі щодо строків касаційного оскарження.

Таким чином, скаржником не наведено обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на об'єктивну неможливість вчасного подання касаційної скарги на судове рішення. Крім того, представник скаржника був присутній на засіданні суду апеляційної інстанції, що вбачається з оскаржуваної постанови, відтак, про судове рішення йому було відомо і обставин, які б перешкодили вчасному поданню касаційної скарги не наведено, а наведені в якості поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги касаційною інстанцією не визнаються з вищевикладеного.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 86, 107, 108, 111, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Роіл" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2010 у справі № 31/293-09 господарського суду Дніпропетровської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь Приватного підприємства "Роіл" з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 508 (п'ятсот вісім) грн. 89 коп. державного мита, що сплачені згідно квитанції № 8005.665.3 від 25 лютого 2010 року.

Справу № 31/293-09 господарського суду Дніпропетровської області повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

                                                                                                              В. Цвігун