Рішення № 99879118, 23.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12300/20

Провадження № 2/638/2204/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК", третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" (далі за текстом-відповідач), третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якому просить визнати припиненими трудові відносини з відповідачем у зв`язку зі звільненням з посади директора ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" на підставі ст. 38 КЗпП України з 10 серпня 2020 та зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити в відомостях Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" відомості про позивача, як керівника та представника ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.02.2004 ОСОБА_1 зборами учасників ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" був призначений на посаду директора ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" з підписанням контракту. За умовами контракту позивач призначається на посаду директора на термін з 09.02.2004 по 09.02.2009. На підставі контракту виникають трудові відносини; якщо після закінчення терміну дії контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, трудовий договір вважається продовженим на невизначений строк. 09 червня 2020 року позивач, маючи намір на припинення трудових відносин з відповідачем подав заяву про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України. Також, ОСОБА_1 провів усі передбачені законодавством дії для скликання на 10 серпня 2020 року Загальних зборів учасників ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" для вирішення питання про звільнення директора ОСОБА_1 з посади за власним бажанням. Проте 10 серпня 2020 року через неявку учасників загальні збори не відбулися. Реалізуючи своє право на звільнення за власним бажанням, 11 серпня 2020 року позивач в якості доказу припинення його повноважень як директора направив за місцезнаходженням ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" наявні у нього реєстраційні, корпоративні, звітні документи, інші документи товариства та печатку. Позивач зазначає, що припинення трудових відносин без внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців буде недостатнім захистом та не призведе до ефективного відновлення порушеного права позивача, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 по справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 виключено Департамент реєстрації Харківської міської ради зі складу відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся.

До суду від представника третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву в яких зазначено, що ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до ЗУ «Про виконавчу службу» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію. Однак, законодавство не визначає судове рішення про припинення трудових відносин як таке, виконання якого повинно проводитися державним реєстратором. Також представник третьої особи зазначає, що при надходженні до державного реєстратора документів, що передбачені відповідною статтею ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», державний реєстратор буде діяти у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу зборів учасників ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" б/н від 06.02.2004 ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК".

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 19343524, із місцезнаходженням: 61005, України, м. Харків, майдан Повстання, буд. 15.

Керівником та підписантом ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" є ОСОБА_1 .

Підприємство перебуває на обліку в Головному управлінні регіональної статистики, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, лише на підставі письмової заяви та за умови попередження власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

09 червня 2020 року позивач подав заяву про звільнення з займаною посади директора ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" (а.с. 34).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п.7.3. Статуту ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" (з урахуванням змін від. 26.10.1999) питання звільнення директора належить до виключної компетенції Зборів Учасників.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Згідно п. 7.5. Статуту виконавчим органом Товариства є Директор, за п. 7.4. Статуту Збори Учасників можуть бути скликані за вимогою Директора Товариства. Частина 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закріплює, що Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 видав наказ №09/06-01 про скликання позачергових Загальних зборів Товариства на 10 серпня 2020 року, та про питання порядку денного, серед яких - про звільнення з посади директора ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

10 червня 2020 року позивачем було направлено повідомлення учасникам ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" про проведення позачергових загальних зборів учасників та заяву про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 36-47).

Отже, позивачем виконано всі вимоги законодавства та внутрішніх документів ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" щодо процедури звільнення за власним бажанням: ним було надіслано письмову вимогу про проведення позачергових зборів засновників (учасників) та подано 09 червня 2020 року заяву про звільнення за власним бажанням з 10 серпня 2020 року.

Натомість, уповноважений орган (учасник) ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" проігнорував такі законні вимоги позивача, що підтверджується копією акту від 10 серпня 2020 року (а.с. 55).

Частиною 1 ст. 38 КЗпП України передбачене право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Отже, за змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 ЦК України, ст. 58, 60-62 Закону України «Про господарські товариства» праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Таким чином, відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Вказані вище висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.12.2019 року по справі №758/1861/18 та від 03.07.2019 року по справі №520/11437/16-ц.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача ОСОБА_1 про визнання припиненими трудові відносини є обґрунтованими, оскільки не вирішення зборами учасників товариства заяви про звільнення його з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" відомості про ОСОБА_1 як керівника та представника ТОВ Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" суд зазначає наступне.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно з частиною першою статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)).

З урахуванням положень частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя».

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У частині першій статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

У вказаній нормі закону визначено, що таким судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині оскільки, факт припинення повноважень директора як посадової особи безпосередньо пов`язано із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" (ЄДРПОУ 19343524 адреса: м. Харків, майдан Захисників України 15) третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради (ЄДРПОУ 40214227 адреса: м. Харків, майдан Конституції 7) про визнання припиненими трудових відносин - задовільнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" з 10 серпня 2020 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" на підставі ст.38 КЗпП України.

Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради вчинити певні дії а саме: виключити в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" відомості про ОСОБА_1 як керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Рибальченко