Постанова № 99878889, 06.09.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1690/21

Провадження № 3/945/1170/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02 вересня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

26.08.2021 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру (протокол серії ВАБ 168565 від 26.08.2021).

28.08.2021 о 18 годині ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру (протокол серії АПР18 640883 від 28.08.2021).

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами (справа № 945/1690/21; провадження № 3/945/1170/21), а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 (а. с. 1); копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 (а. с. 2); заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1 (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2021, відповідно до яких приблизно о 18 годині 30 хвилин до неї прийшла її дочка ОСОБА_4 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою та висловлюється нецензурною лайкою (а. с. 5); поясненнями ОСОБА_4 від 28.08.2021, відповідно до яких приблизно о 18 годині її чоловік — ОСОБА_1 , після вживання алкогольних напоїв, почав провокувати її на конфлікт, погрожував їй та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а. с. 6); рапортом ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 28.08.2021 о 18.05 до ЧЧ ВП №5 по телефону надійшло повідомлення від мешканки с. Михайлівка ОСОБА_2 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , у неї конфлікт з чоловіком — ОСОБА_1 (а. с. 11).

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами (справа № 945/1701/21; провадження № 3/945/1177/21), а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 (а. с. 1); рапортом ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 26.08.2021 о 23.10 до ЧЧ ВП №5 по телефону надійшло повідомлення від мешканки с. Михайлівка ОСОБА_2 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство (а. с. 2); заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1 (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.08.2021, відповідно до яких приблизно о 20 годині 20 хвилин її чоловік — ОСОБА_1 , почав вчиняти конфлікт, погрожував їй та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 за обома протоколами слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, щодо ОСОБА_1 також було складено протокол ВАБ 168587 від 29.08.2021 за фактом того, що 28.08.2021 о 23 годині 43 хвилини ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої винесений терміновий заборонний припис, порушив вказаний припис та перебував за місцем проживання постраждалої особи у АДРЕСА_1 .

До вказаного протоколу додано копію рапорту ВП № 5 ГУНП в Миколаївській області про те, що 28 червня 2021 року о 23:45 до ЧЧ Відділення поліції № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернулася мешканка с. Михайлівка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 28.08.2021 о 23 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_1 скоює доманє насильство, що поліція йому виписувала заборонний припис (а. с. 2); пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2021 (а. с. 3); копія термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 (а. с. 4).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 28.08.2021 о 23 годині 43 хвилини ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої винесений терміновий заборонний припис, порушив вказаний припис та перебував за місцем проживання постраждалої особи у АДРЕСА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд не бере до уваги копію рапорту, оскільки він містить неточності, а саме: з вказаного рапорту слідує, що повідомлення до ЧЧ Відділення поліції № 5 надійшло 28 червня 2021 року за повідомленням щодо події 28 серпня 2021 року.

Саме по собі визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, без підтвердження належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, не може свідчити про вчинення цією особою адміністративного правопорушення.

Інші докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (за протоколами серії ВАБ 168565 від 26.08.2021 та серії АПР18 640883 від 28.08.2021) та піддати адміністративному стягненню на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) та стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАБ 168587 від 29.08.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова