Ухвала суду № 99878273, 24.09.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1863/21

Номер провадження 1-кс/184/493/21

24 вересня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12021041360000225 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2021 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12021041360000225 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що приблизно о 17 год. 40 хв. 21.09.2021 року раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд. № 28 по вул. Лізи Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, шляхом ривку повторно відкрито викрав майно у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №12021041360000225 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки SAMSUNG J5 ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка «Лайфселл» НОМЕР_2 .

21.09.2021 року співмешканка ОСОБА_5 , ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон SAMSUNG J5 ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка «Лайфселл» НОМЕР_2 , який приніс додому ОСОБА_5 . Вказаний телефон було оглянуто, вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речового доказу, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, у слідчого виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG J5 ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка «Лайфселл» НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того зазначивши, що потерпіла у даному кримінальному провадженні власник мобільного телефону марки SAMSUNG J5 на даний час перебуває на лікуванні, тому з`явитися в судове засідання не може, заперечень проти клопотання не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Оскільки вище вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цьогоКодексу та визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №12021041360000225 від 21.09.2021 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12021041360000225 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон SAMSUNG J5 ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка «Лайфселл» НОМЕР_2 , який видала працівникам поліції ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області, з метою збереження речового доказу, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном та подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1