Ухвала суду № 99878171, 23.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6040/20

Провадження № 2-р/204/10/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романюк Анастасії Олександрівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романюк Анастасії Олександрівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції за несвоєчасну виплату заробітної плати.

В дане судове засідання представником ОСОБА_1 – адвокатом Романюк А.О. подано заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Романюк А.О. не з`явилася.

Представник Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву про роз`яснення рішення, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романюк Анастасії Олександрівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції за несвоєчасну виплату заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук