Вирок № 99878035, 22.09.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8913/20

№ провадження 1-кп/208/61/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусової А.І.

за участю прокурорів Хижниченко Є.Л.

Матісової О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Герасимчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040160001487 від 11.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020, у період часу приблизно з 06.00 год. до 07.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у квартирі АДРЕСА_2 , де перебував також і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_1 разом розпивала алкогольні напої.

В ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на грунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин спалахнула сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись 11.11.2020, у період часу приблизно з 06.00 год. до 07.00 год. у кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі тяжкі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, утримуючи у своїй правій руці кухонний ніж, який узяла з кухонного столу, застосовуючи достатню м`язову силу, нанесла ОСОБА_2 вказаним ножем один удар в область тулубу, який прийшовся в область грудної клітини праворуч.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № 1332-Е від 09.12.2020, заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, що супроводжувалося травматичним гемотораксом та призвело до гострої крововтрати, яке відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликало смерть ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 06.00-07.00 годин у квартирі АДРЕСА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнала частково, суду вказала, що вбивати ОСОБА_2 вона не хотіла, як так вийшло погано пам`ятає, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння, події стались з 10 по 11 листопада 2020 року за адресою АДРЕСА_2 , де вони проживали разом з ОСОБА_3 . Було не так як вона показувала при проведенні слідчого експерименту. До цих подій кілька днів разом з ОСОБА_2 вони вживали спиртні напої. 10 листопада ОСОБА_2 отримав пенсію та обвинувачена ОСОБА_1 також отримала заробітну плату, продовжили розпивати спиртні напої, в цей день до них у гості приходила знайома ОСОБА_4 , з якою також розпивали спиртні напої, потім ОСОБА_4 пішла з квартири, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали згадувати старі образи, знов почалась сварка, ОСОБА_2 поліз битися, потім вгомонились. ОСОБА_1 сходила до магазину за пляшкою горілки, знов пили. ОСОБА_1 точно не пам`ятає, но можливо вона заснула, а коли прокинулась біля ОСОБА_2 на дивані лежала палка та ніж. ОСОБА_1 схопила палку та хотіла викинути її з балкона, ОСОБА_2 ніж схопив, а ОСОБА_1 мабуть цей ніж вихопила. Як «штрикнула» ножем ззаду в поперек ОСОБА_2 не пам`ятає. Рану на попереку не бачила, оскільки ОСОБА_2 був у одязі. Приходив син, купив горілки та коли він пішов вона з ОСОБА_2 почала битися на кухні, він душив її, очі виколював, біля мойки ОСОБА_2 схопив її за волосся, стіл стояв поряд, на ньому мабуть лежав ніж, ОСОБА_1 не могла вирватися та не пам`ятає як схопила ніж, в яку сторону наносила удар не пам`ятає. Спеціально вона ніж не клала, наміру зарізати не мала. Вважає, що вимушена була захищатися та випадково, неумисно, схопила те що їй перше потрапило до руки. Коли ОСОБА_2 упав подумала що він вдарився головою о духовку коли падав, або в нього серцевий напад, не думала, що вона його проколола. Зазначила, що розуміла наслідки, які могли настати, коли схопила ніж, у разі його застосування до іншої людини. В той момент, коли нею був нанесений удар ОСОБА_2 , у нього не було в руках ніякого предмету, наприклад ножа або палки. Палкою ОСОБА_2 бив ОСОБА_1 напередодні, 10 листопада.

Свідок ОСОБА_5 суду вказала, що вона є головою ЖБК будинку, в якому три або чотири роки ОСОБА_2 проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 , яких свідок бачила приблизно два рази на місяць, але завжди в стані алкогольного сп`яніння. До квартири де вони мешкали іноді приходив син ОСОБА_1 , інший осіб, які б заходили до квартири свідок не бачила. ОСОБА_2 охарактеризувала як спокійного, не буйного, навіть коли у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поводила себе активно, намагалась зав`язати розмову, на ОСОБА_2 не скаржилась, агресію не проявляла. Про події 11.11.2020 року свідок дізналась від сусідів, ніякого шуму з квартири де проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чула.

Свідок ОСОБА_6 суду вказала, що приблизно у 8 годині ранку до її квартири, де вона проживає з чоловіком ОСОБА_7 , подзвонила ОСОБА_1 . Двері відкрив чоловік свідка. ОСОБА_1 попросила викликати швидку допомогу, оскільки ОСОБА_8 впав та біля нього багато крові. Вона була у стані алкогольного сп`яніння та ледве стояла на ногах, трималась за стінку. Свідок ОСОБА_6 в цей день викликала швидку допомогу, до квартири ОСОБА_2 не заходила. За два роки, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до свідка ОСОБА_6 з проханням викликати для неї швидку, приходила з ознаками побоїв та порізів, говорила, що її порізав ОСОБА_2 . Останній раз інцидент стався влітку минулого року, під час якого ОСОБА_2 пробив ОСОБА_1 щоку ножем. Вказала, що коли були тверезі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поводились мирно, отримавши пенсію, або гроші, які заробила ОСОБА_1 вживали алкогольні напої тривалий час та постійно сварились.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 проживав з співмешканкою ОСОБА_1 , які випивали коли були гроші, на підпитку сварились, бились, чули крики та шум в квартирі, ОСОБА_1 зверталась до нього з проханням викликати швидку. Приблизно о 08:00 годині до його квартири подзвонила ОСОБА_1 , він відчинив двері та ОСОБА_1 попросила викликати швидку для ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_8 впав та потребує допомоги. Була вона нетвереза. В цей день шуму в квартирі свідок не чув. Охарактеризував ОСОБА_2 як людину спокійну, навіть у стані алкогольного сп`яніння, неагресивну, при спілкуванні жалівся, що ОСОБА_1 провокувала його та вони билися між собою. ОСОБА_1 охарактеризував, як хорошу людину, яка у стані алкогольного сп`яніння багато говорила, трішки агресивна та могла зачіпати та провокувати ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 суду вказала, що 11.11.2020 року приблизно 08:00 проводжала дочку до школи та зустріла ОСОБА_1 , яка з нею привіталася. ОСОБА_1 була у стані алкогольного сп`яніння. Свідок про інцидент дізналась вже, коли приїхала поліція, оскільки в цю ніч ніякого шуму не чула. Пояснила, що ОСОБА_2 мешкав з ОСОБА_1 приблизно чотири роки, з ними не спілкувалась, а тільки віталась, вони часто були на підпитку. В квартирі де вони мешкали було шумно, але особисто свідок сварки та бійки не бачила, в під`їзді були сліди крові, за їх викликом приїжджали швидка та поліція. ОСОБА_1 декілька разів увозила швидка. Був випадок, коли ОСОБА_2 вигнав ОСОБА_1 з квартири в мороз та не пускав її назад. ОСОБА_2 бачила не часто, оскільки він рідко виходив з квартири, при зустрічі він лише вітався.

Свідок ОСОБА_10 , суду вказала, що працює КП Станція швидкої медичної допомоги медичною сестрою. Пояснила, що приїхала за викликом на адресу по вул. Айвазовського в листопаді 2020 року. Двері відчинила жінка, яка присутня у залі судового засідання та є обвинуваченою ОСОБА_1 . В квартирі була лише вона та на кухні, обличчям в підлогу, в позі «лягушки», руки назад лежав чоловік. Візуально оглянули його, підняли голову, подивились на зрачки, дали нашатир, але він не реагував, пульсу також не було. Він був мертвий. Викликали поліцію. Обвинувачена була нетвереза, поводилась неагресивно та пояснила, що вони з чоловіком побились, вона його трошки побила та «пирнула ножичком», на жінці не було тілесних ушкоджень. Ніж свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює фельдшером в швидкій медичній допомозі. В листопаді 2020 року за викликом травма голови приїхали на адресу АДРЕСА_2 , зайшли в квартиру, пройшли на кухню, чоловік лежить на підлозі, обличчям в підлогу. Багато крові запеченої на підлозі, повернули чоловіка, але він вже був мертвий. Ножові рани були по тілу, а саме на шиї ззаду, на лобі, спині, він вже був холодний. Викликали поліцію. В квартирі була лише жінка, обвинувачена ОСОБА_1 , яка пояснювала, що вони з чоловіком близько 6:00 ранку почали битись між собою, потім він її вдарив, а вона вдарила його, казала, що захищалась від чоловіка. Жінка була в нетверезому стані, неагресивна. На підлозі свідок бачила ніж великий, десь 25-30 см., з чорною рукояткою, клинок в крові. Свідок пояснила, що на цей адрес приїжджає не вперше, чоловік та жінка постійно були в нетверезому стані, були часто бійки.

Свідок ОСОБА_12 , який є сином обвинуваченої ОСОБА_1 , суду вказав, що стосунки між ним та матір`ю нормальні, приїхав 10го листопада 2020 року вночі приблизно 23:30 за адресою АДРЕСА_2 , де мешкали його мати та ОСОБА_2 з весни 2018 року. Вони спали. Двері відчинила його мати, потім вона розбудила ОСОБА_2 , який дав 500 гривень, щоб купити горілку та харчі. Коли свідок повернувся до квартири з харчами та горілкою, його мати та ОСОБА_2 сіли вживали горілку, потім пішли зацепки та розпочався конфлікт. Приблизно о 03:00 годині ночі свідок ОСОБА_12 знов пішов в магазин за харчами, коли повернувся між його матір`ю та ОСОБА_2 знов виникла сварка, мати ОСОБА_2 не била, лише відштовхнула від себе, після чого свідок пішов з квартири ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 був п`яний, а мати випивша. Тілесних пошкоджень на ОСОБА_2 не було, коли свідок уходив, були лише подряпини у двох. Коли ОСОБА_2 випивав він поводив себе агресивно, чіплявся до його матері. Мати останнім часом зовсім не вживала спиртного, але коли вип`є поводила себе адекватно. Сварки між його матерю та ОСОБА_2 були часто, провокував сварки ОСОБА_2 , його мати лежала в лікарні після побиття 2 або 3 рази, 2 рази була травма голови, мати при свідкові ніколи не лупцювала ОСОБА_2 .

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, її вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 12020040160001487 від 11.11.2020 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 11.11.2020 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України та фабулою 11.11.2020 близько 08-30 год., за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_2 з тілесними пошкодженнями у вигляді ножових поранень (Т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2020 року, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , розташовану на другому поверсі п`ятиповерхового будинку з планом-схемою та фото. Кімната № 1 обстановка порушена речі розкидані по кімнаті; кухня мебльована та на дерев`яній шафі з поличками на горизонтальній поверхні пляма з речовиною бурого кольору, на підлозі кухні посередині на колінах обличчям донизу знаходиться труп гр. ОСОБА_2 . Труп знаходиться обличчям на підлозі, голова повернута ліворуч, руки простягнуті вздовж тулубу кистями до гори. На трупі вдягнуто футболка з коротким рукавом чорного кольору, штани спортивні синтетичні темно-синього кольору, шкарпетки напівсинтетичні чорного кольору, туфлі шкіряні коричневого кольору. На підлозі під трупом та праворуч від нього велика кількість речовини бурого кольору. Також пляма речовини бурого кольору на сидінні дерев`яного стільця. Вилучені пакет № 1 з зразками речовини бурого кольору, пакет № 2 ніж кухонний з речовиною бурого кольору на лезі, пакет № 3 стерильний марлевий тампон, пакет № 4 стерильний марлевий тампон змочений дистильованою водою, пакет № 5 у якому перебуває стрічка з мікрочастинками з долоні правої руки, пакет № 6 стрічка з мікрочастинками з лівої долоні, пакет № 7 змив з правої долоні, пакет № 8 змиви з долоні лівої руки, пакет № 9 змив речовини бурого кольору з грудної клітини трупа; пакет № 10 зрізи нігтьових пластин з лівої руки, пакет № 11 зріз нігтьової пластини з правої руки, пакет № 12 стерильний марлевий тампон, пакет № 13 стерильний марлевий тампон змочений дистильованою водою, пакет № 14 змив з підлоги речовини бурого кольору (кухонна кімната), пакет № 15 змив речовини бурого кольору з шафи кухонної кімнати (Т.2 а.с.9-22);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.11.2020 року з додатком під час якого оглянуто тіло потерпілого, зафіксовано тілесні пошкодження (Т.2 а.с.23-30);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11.11.2020 року відповідно до якого у підозрюваної ОСОБА_1 відібрано зрізи країв нігтьових пластин з правої та лівої руки почергово; здійснені змиви з внутрішніх поверхонь долонь обох рук ОСОБА_1 , марлеві тампони просушені та поміщені в два паперових конверти та належним чином опечатані, в третій конверт поміщено зразок марлевого тампону, до четвертого пакету поміщено марлевий тампон змочений дистильованою водою (т.2 а.с.66);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1332 від 16.11.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 причина смерті гостра крововтрата у результаті нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (Т.2 а.с. 67);

- протоком проведення слідчого експерименті від 12.11.2020 року, проведений за адресою АДРЕСА_2 , проведений за участю ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона за зазначеною адресою жила з співмешканцем ОСОБА_2 почали випивати та сперечатись ще до 10-го числа. Чи 9-го, чи 10-го, чи 11-го числа ОСОБА_2 отримав пенсію та продовжили випивати та знов виникали конфлікти, потім мирились, вроде забувалось. Зранку прокинулись та почали похмеляться. ОСОБА_2 бив її, порізав їй ногу, виривав волоси, душив, погрожував її «завалити». ОСОБА_1 пояснила, що взяла ножик, зі словами ти «петушара», оце там де задниця, я тебе сделаю, щоб ти мене не трогав і руки не простягав. Це був страх і ОСОБА_1 схопила ніж.

Спочатку ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження в область спини, де копчик, коли вони знаходились у кімнаті. У нього вот так от раз, два полосочки ОСОБА_1 каже «ти петушара, это предупредительный». Після цього ОСОБА_3 встав, нічого видно не було оскільки він був в одязі та пішли пити на кухню. Потім знову виник конфлікт.

ОСОБА_1 , знаходячись в кухні, показала на кухонну шафу, розташовану ліворуч від входу до кухні, а саме на місце, розташоване на стільниці, між хлібницею, що стояла праворуч та стінкою шафи та сказала, що тут. Взяла в праву руку макет ножа, підняла праву руку до плеча та різко опустила вниз до рівня грудей зверху вниз та вказала, що «пирнула» ОСОБА_2 . ОСОБА_1 показала, що ОСОБА_2 стояв біля вікна обличчям до неї та після удару його ножем він впав праворуч від ОСОБА_1 . Обвинуваченій запропоновано показати на статисті, як вона нанесла удар ножем ОСОБА_2 . На що ОСОБА_1 , перебуваючи на кухні квартири, стоячи напроти статиста, який стояв спиною до вікна, знаходячись від статиста на відстані приблизно 50 см., обличчям один до одного, підняла макет ножа, який тримала у правій руці, до рівня свого плеча та грудей статиста та зробила макетом ножа рух зверху вниз, справа наліво та зафіксувала його кінець приблизно посередині грудної клітини статиста. При цьому в момент удару великий палець був знизу макету ножа, а інші пальці зверху. Після цього ОСОБА_2 впав на правий бік та ОСОБА_1 побігла до сусідів викликати швидку. ОСОБА_1 вважає, що поріз на голові з`явився у ОСОБА_2 , коли він падав. Зазначила, що ніж, яким вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 був з чорною рукояткою (Т.2 а.с. 80-87);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 12.11.2020 року, яким зафіксовано відібрання із застосуванням разового медичного шприца , об`ємом 5 мл., з ліктьової вени лівої руки підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 5 мл. крові та медичний шприц із зразком крові ОСОБА_1 поміщено в спец пакет № SUD 1046590 та опечатано ( Т.2 а.с. 93);

- картою виїзду швидкої допомоги № 249 від 11.11.2020 року, в якій зафіксовано виклик за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано приблизно о 07:00, що труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лежить на кухні на підлозі, ноги зігнуті в колінах, лицем вниз, в спортивних чорних брюках з оголеним торсом; помер приблизно 30 хвилин потому; на переніссі та лобній області, на поперековій області множенні ножові поранення, під трупом велика кількість запеклої крові (Т.2 а.с.115);

- висновком експерта № 937, відповідно до висновку якого кров трупа ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти -В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.с. 135-136);

- висновком експерта № 937/1, відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти - А за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.с. 138-139);

- висновком експерта № 937/3, відповідно до якого на фрагментах марлі зі змивати з рук ОСОБА_2 - об №№1,2, знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини, виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Не виключається походження крові об №№1,2 від ОСОБА_2 , оскільки групова приналежність крові на марлі зі змивами співпадає з груповою приналежністю його крові (Т.2 а.с. 141-143);

- висновком експерта № 937/4, відповідно до якого, на фрагменті марлі, на який 11.11.2020р. здійснено змив речовини бурого кольору з грудної клітини трупу ОСОБА_2 об №1, виявлений білок крові людини. З урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_2 не виключається можливість походження крові в об №1 від ОСОБА_2 (Т.2 а.с.145-147).

- висновком експерта № 937/9, відповідно до якого на дослідженій футболці вилученої у підозрюваної ОСОБА_1 (об`єкти №№ 1-5) виявлена кров. З урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_2 не виключається можливість походження крові в слідах на футболці (об`єкти №№ 1-5) від потерпілого ОСОБА_2 , остільки виявлений у вказаних об`єктах антиген А відповідає груповій характеристиці крові потерпілого ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 149-152);

- висновок експерта № 859/3 відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_2 , що було надане на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; при серологічному дослідженні крові та клітин виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0; можна припустити походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_2 за рахунок змішування їх від потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_1 , враховуючи їх групи крові (Т.2 а.с. 154-157)

- висновком експерта № 937/6 відповідно до якого на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з кухонної шафи встановлена наявність крові; одержаний результат дослідження не виключає можливості присутності, в слідах на марлевому тампоні зі змивом, крові потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому властивий антиген А та крові підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій властивий антиген В, в якості домішок, тобто, в слідах на марлевому тампоні не виключена можливість змішення крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Т.2 а.с.165-167);

- висновком експерта № 937/8 відповідно до якого на доставленому для дослідження светрі, вилученому у підозрюваної ОСОБА_1 (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові; одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на светрі, вилученому у підозрюваної ОСОБА_1 (об`єкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основним групо специфічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген А (Т.2 а.с. 169-171);

- висновком експерта № 937/2 відповідно до якого на представленому для дослідження зрізі тканини з речовиною бурого кольору, вилученому 11.11.2020 під час проведення огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_2 (опечатано до паперового пакету №1) На доставлених для дослідження стрічці (об`єкт №1), на фрагменті тканини (об`єкт №2) виявлена кров. На підставі отриманих результатів дослідження і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_2 , не виключається можливість походження крові в слідах на стрічці (об`єкт №1), на фрагменті тканини (об`єкт №2) від потерпілого ОСОБА_2 , оскільки виявлені у вказаних об`єктах антиген А, а в об`єкті №1 і ізогемаглютинін анти-В відповідають груповій характеристиці крові потерпілого ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 173-176);

- висновком експерта № 937/5 відповідно до якого на представленому для дослідження марлевому тампоні, на який 11.11.2020 здійснено змив речовини бурого кольору з підлоги кухні у квартирі АДРЕСА_2 (опечатано до паперового пакету №14) встановлена наявність крові людини. На підставі отриманих результатів дослідження і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_2 і підозрюваної ОСОБА_1 , не виключається можливість суміші крові в сліді крові на марлевому тампоні зі змивом з підлоги (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_2 і підозрюваної ОСОБА_1 , оскільки виявлений в об`єкті №1 антиген А відповідає груповій характеристиці крові потерпілого ОСОБА_2 , а виявлений антиген В відповідає груповій характеристиці крові підозрюваної ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 178-181);

- висновком експерта № 859/4 відповідно до якого в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваної ОСОБА_1 (об`єкти №№1;2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини, також встановлено домішок поту. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1;2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає як походження крові і поту, виявлених в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваної ОСОБА_1 (об`єкти №№1;2) від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, так і змішування крові та (або) поту від осіб, яким властиві антигени А і В ізосерологічної системи АВО. В останньому випадку не виключається змішування крові та (або) поту в об`єктах №№1;2 від потерпілого ОСОБА_2 з кров`ю та (або) потом підозрюваної ОСОБА_1 , оскільки крові потерпілого ОСОБА_2 властивий антиген А ізосерологічної системи АВО, а крові підозрюваної ОСОБА_1 - антиген В вищевказаної системи (а.с. 183-186);

- висновком експерта № 859/2 відповідно до якого на двох фрагментах дактилоплівок з мікрочастками з долонь обох рук потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№1;2), які містяться на липких стрічках встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. При визначенні групової належності крові та клітин в даних слідах виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що кров та клітини в слідах на двох фрагментах дактилоплівок з мікрочастками з долонь обох рук потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№1;2) могли походити від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0. Або сліди крові та клітин могли утворитися за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А та В, і в цьому випадку не виключається можливість змішування в слідах крові та клітин потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_1 , враховуючи їх групові характеристики крові (Т.2 а.с. 188-191);

- висновком експерта № 859/1 відповідно до якого на поверхні клинка ножа (об`єкт №1), що був вилучений 11.11.2020 року під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 встановлена наявність крові та визначений білок людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Не виключається можливість походження слідів крові на клинку ножа (об`єкт №1), від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0. Або можливе змішування крові від двох чи більше осіб груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А і В вказаної системи, і в цьому випадку не можна виключити змішування крові трупу ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 202-205);

- висновком експерта № 1131-МК відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини праворуч від трупа ОСОБА_2 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого під час огляду місця події 11.11.2020р. (Т.2 а.с. 207-212).

- висновком судово-психіатричного експерта № 142 відповідно до якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період інкримінованого їй діяння не страждала і в цей час не страждає. Раніше виявляла і в даний час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В даний час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.с. 215-219).

- висновком експерта № 1332-Е відповідно до якого смерть ОСОБА_2 настала від проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, що супроводжувалося травматичним гемотораксом та призвело до гострої крововтрати, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 06:00-07:00 годин. Виявлено непроникаюче поранення попереку, яке відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби, яке виникло в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, або предмету з ріжучими властивостями, яким міг бути клинок або лезо клинка ножа. Виявлені лінійні рани на обличчі, садна на обличчі, на тильній поверхні лівої кисті, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при вдарі о подібні, давність виникнення яких незавдовго до смерті. Виявлені у зовнішнього краю правої брови, овальний, багрово-синюшний синець з нечіткими жовтуватими контурами, такого ж характеру синець - навколо лівого ока з розповсюдженням на вилицю, на тлі якого на вилиці овальне садно під кірочкою жовто-коричневого кольору, вище рівня шкіри відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при вдарі о подібні, давність утворення близько 3-5 діб до настання смерті. У крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт к концентрації 3,59%, що може відповідати тяжкій інтоксикації (Т.2 а.с. 192-200).

- висновком експерта № 1332-Е-Д відповідно до якого враховуючи характер та розташування пошкоджень встановлено, що механізм їх виникнення не суперечить наданому протоколу слідчого експерименту від 12.11.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 220-221).

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.12.2020 року з фото таблицею, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_1 серед пред`явлених їй для впізнання ножів впізнав ніж під № 2, довжиною 27,1 см., як ніж яким вона 11.11.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті (Т.2 а.с. 231 - 232).

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 11.11.2020 приблизно з 06:00 по 07:00, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 . В ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин спалахнула сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_13 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись 11.11.2020, у період часу приблизно з 06.00 год. до 07.00 год. у кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі тяжкі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, утримуючи у своїй правій руці кухонний ніж, який узяла з кухонного столу, застосовуючи достатню м`язову силу, нанесла ОСОБА_2 вказаним ножем один удар в область тулубу, який прийшовся в область грудної клітини праворуч. Від нанесеного ножового поранення смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 06.00-07.00 годин.

Суд визнає неналежним доказом по кримінальному провадженню висновок експерта № 937/7, відповідно до якого на спортивних штанях, вилучених у ОСОБА_1 наявність крові не встановлена (Т.2 а.с. 159 - 160).

Також, суд визнає неналежним доказом по кримінальному провадженню висновок експерта № 937/10, відповідно до якого на двох марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_1 наявність крові не встановлена (Т.2 а.с. 162 - 163).

Обвинувачена ОСОБА_1 в своїх поясненнях, заперечила факт умисного нанесення удару ножем потерпілому.

Однак, аналіз пояснень обвинуваченої ОСОБА_1 наданих нею під час судового провадження та під час проведення слідчого експерименту проведеного за її участю 12.11.2020 р., під час досудового слідства, свідчать, що обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала ту обставину, що за кілька днів до 11.11.2020 року почала вживати разом з ОСОБА_2 алкогольні напої, між ними спалахували сварки, вони бились потім знов мирились. 10.11.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували випивати алкоголь та між ними виникли неприязні відносини та спалахнула сварка, яка переросла в бійку. Як розповідала та показувала ОСОБА_1 під час слідчого експерименту 12.11.2020 року, вона 10.11.2020 року взяла ніж, який лежав поряд з ОСОБА_2 на дивані та нанесла «попереджувальний» удар ОСОБА_2 в ділянку попереку. Ці покази також підтверджуються, проведеною експертизою на трупі ОСОБА_2 , на якому виявлено непроникаюче поранення попереку, яке відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке виникло внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, або предмету з ріжучими властивостями, яким міг бути клинок або лезо клинка ножа, давність виникнення незадовго до смерті (висновок експерта № 1332-Е).

Вночі з 10.11.2020 року по 11.11.2020 року в квартиру по ОСОБА_14 прийшов син ОСОБА_15 , приніс алкоголь, що підтверджується показами ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . Син залишив квартиру в 03:00 11.11.2020 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили впивати, та знов виникла сварка та бійка.

Наявність у ОСОБА_1 станом на 11.11.2020 року легких тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден на голові, тулубу, лівій нижній кінцівці, давність яких близько 1-ї доби на момент огляду, синця в ділянці лівого плечового суглобу близько 3-4х діб на момент огляду, підтверджується висновком експерта № 1189-Е від 11.11.2020 року. Як пояснила ОСОБА_1 ці ушкодження наніс їй ОСОБА_2 .

Наявність у ОСОБА_2 непроникаючого поранення попереку, ран та саден на обличчі, на тильній поверхні лівої кісті, давність, яких незадовго до смерті та синців у зовнішнього краю правої брови та навколо лівого ока, на лівій вилиці овального садна, давність утворення близько 3-5 діб до настання смерті підтверджується висновком експерта №1332-Е.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 пояснювали, що вони є сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживали разом в квартирі, зловживали спиртними напоями, з квартири було чути, як вони сварились та бились, неодноразово ОСОБА_1 забирала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона як фельдшер швидкої допомоги на цей адрес приїжджає не вперше, чоловік та жінка постійно були в нетверезому стані, були часто бійки.

Ці свідчення також підтверджуються, наданою на запит суду довідкою № 112 від 08.02.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» в період з 01.01.2019 року по 22.06.2020 року з діагнозами відкрита ЧМТ, струс головного мозку, рана голови, обличчя, рана лівої щоки, забої, садна лоба, кінцівок. Алкоголь в крові від 1,9% проміль до 2,75% проміль. В крові трупа ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,59%, що може відповідати тяжкій інтоксикації, про що зазначено у висновку експерта № 1332-Е. У висновку Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» № 1/427 від 11.11.20 року складеному о 12:00 зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває стані алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с. 59).

На вилучених у ОСОБА_1 футболці та штанях виявлена кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до висновків експертів №№ 937/8, 937/9, не виключено. Також, висновками експертів встановлено, що походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_2 ; походження крові і поту, виявлених в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваної ОСОБА_1 ; кров та клітини в слідах на двох фрагментах дактилоплівок з мікрочастками з долонь обох рук потерпілого ОСОБА_2 , не виключається можливість змішування в слідах крові та клітин потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_1 , враховуючи їх групові характеристики крові (висновки експертів №№ 859/3, 859/4, 859/2).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показувала, як взяла в праву руку ніж, підняла праву руку до плеча та різко опустила вниз до рівня грудей зверху вниз та вказала, що «пирнула» ОСОБА_2 . Висновком експерта № 1332-Е встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала від проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені. На поверхні клинка ножа, що був вилучений 11.11.2020 року під час огляду місця події, встановлена наявність крові, походження якої не виключається від змішування крові трупу ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_1 (висновок експерта № 859/1). Висновком експерта № 1131-МК встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини праворуч від трупа ОСОБА_2 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого під час огляду місця події 11.11.2020р. На цей ніж довжиною 27,1 см. ОСОБА_1 вказала, як на ніж яким вона спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті. Висновком експерта № 1332-Е-Д встановлено, що механізм виникнення пошкоджень не суперечить наданому протоколу слідчого експерименту від 12.11.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 .

Під час допиту ОСОБА_1 пояснила, що не пам`ятає як схопила ніж, в яку сторону наносила удар, зазначила, що те, що вона пояснювала та показувала під час слідчого експерименті їй наказав говорити та показувати працівник поліції напередодні проведення слідчого експерименту, а направді все відбувалось так, як вона пояснювала під час допиту у судовому засіданні. Однак, суд критично ставиться до зазначеної заяви ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Висновку від 14.07.2021р., складеному за результатами службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Камянського РУП ГУНП під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України, тиск на ОСОБА_1 з боку праціників праціників поліції під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження.

Суд розцінює зазначені вислови обвинуваченої як спосіб захисту ОСОБА_1 від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Тобто, виходячи з сукупності всіх встановлених фактичних обставин вчиненого діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченої і потерпілого, що передувала події, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був умисел на заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Умисне вбивство розглядається як вчинене з непрямим умислом, коли винний, хоча і не бажає настання смерті іншій людині, але свідомо припускає її настання. Умисно завдаючи шкоду потерпілому, винний не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично настає. При непрямому умислі діяння завжди кваліфікується по фактично наставшим наслідкам. Твердження обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона не мала умислу на вбивство ОСОБА_2 , не звільняє її від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство, так судом достовірно встановлено, що між діянням обвинуваченої, а саме один удар ножем в область тулубу, та смертю потерпілого є причинний зв`язок.

Суд не може погодитися із доводами сторони захисту про те, що вину обвинуваченої у вчиненні умисного вбивства не доведено, бо ОСОБА_1 перебувала у стані необхідної оброни.

Відповідно до ст. 368 КПК України суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме враховував спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченої і потерпілого, яка передувала злочину, природу їх взаємин, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченої після злочину.

Об`єктивна сторона ст.115 КК України характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Не нашли свого підтвердження, думка, що відбувалося суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 була вимушена захищати своє життя чи здоров`я. Так, висновком експерта зафіксовані легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_1 , які виникли близько однієї доби та 3-4 доби до вбивства ОСОБА_2 . На тілі ОСОБА_2 також зафіксовані легкі тілесні ушкодження, які виникли близько 3-5 днів та незадовго до смерті, що свідчить про обопільні бійки, які тривали за 3-5 днів до вбивства, а також напередодні вчинення вбивства. ОСОБА_1 достеменно знаючи, що спільне вживання спиртних напоїв призводить до сварок та бійок між ними мала можливість вийти у іншу кімнату, або взагалі покинути квартиру тощо, уникнувши подальшого продовження конфлікту. Проте її легковажна поведінка та надмірне вживання алкогольних напоїв, призвели до вчинення злочину.

У зв`язку із чим доводи обвинуваченої про те, що вона вимушена була захищатися та випадково, неумисно, схопила те що їй перше потрапило до руки, не відповідають фактичним обставинам справи, дослідженими судом.

Аналіз пояснень, досліджених доказів дають суду підстави для висновку, що ОСОБА_1 не перебувала у стані необхідної оборони, бо не зазнала суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого і визначальним у її поведінці було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (помститися за образи), а отже такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Суд вважає, що доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої за статтею 118 КК України є безпідставними.

Під час досудового розслідування по справі призначено та проведено судово-психіатричну комісійну амбулаторну експертизу від 15.12.2020 відповідно до висновків якої ОСОБА_1 в період інкримінованого їй діяння хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період інкримінованого діяння не страждала і в цей час не страждає, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.2 а.с. 215-219).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфікувані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 в силу ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає часткове визнання вини.

При визначені покарання ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин який відповідно до ч.6 ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 в силу ст.89 КК судимості не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг не надходило, частково визнала вину, суд вважає можливим не призначати максимального строку покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з дати попереднього ув`язнення - 11 листопада 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 11.11.2020 до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2020 р. на:

- зріз тканини з речовиною бурого кольору,

- ніж кухонний з речовиною бурого кольору на лезі,

- штани чорного кольору;

- светр в`язаний чорного кольору з зеленими візерунками;

- футболку білого кольору з малюнком.

Речові докази:

- зріз тканини з речовиною бурого кольору;

- ніж кухонний з речовиною бурого кольору на лезі;

- стерильний марлевий тампон;

- стерильний марлевий тампон змочений дистильованою водою;

- мікрочастинки з долонь правої та лівої рук трупу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на липкій стрічці;

- змиви на марлевий тампон з долонь правої та лівої рук трупу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з грудної клітини трупу ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупу ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стерильний марлевий тампон;

- стерильний марлевий тампон змочений дистильованою водою;

- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з підлоги кухні;

- змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з кухонної шафи.

- зрізи країв нігтьових пластин, з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_1 ;

- змиви на марлевий тампон з внутрішньої поверхні долонь правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_13 ;

- зразок марлевого тампону;

- марлевий тампон змочений дистильованою водою.

- зразок крові підозрюваної ОСОБА_1 , який міститься у медичному шприці об`ємом 5 мл.,

що зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП (номер книги 452, п/н 000257) - знищити;

- штани чорного кольору підозрюваної ОСОБА_1 ;

- светр чорного кольору з зеленими візерунками підозрюваної ОСОБА_1 ;

- футболку білого кольору з малюнком підозрюваної ОСОБА_1

повернути ОСОБА_1 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна