Ухвала суду № 99877975, 16.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5107/21

Провадження № 2-з/210/131/21

У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2021 року, разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» Павленка С.В. про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме:

- двокімнатну квартиру, розташовану на 2 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,27кв.м., житловою площею 27,5кв.м., номер об`єкта в РПВН: 33127634, форма власності – приватна, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

- домоволодіння, кадастровий номер: 1211000000:02:188:0009, тип земельної ділянки: земельна ділянка, 1211000000:02:188:0110, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , площа земельної ділянки 1363кв.м., форма власності: приватна, частка власності: 1/1, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача обґрунтував правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на квартиру та домоволодіння, зазначивши, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 133 504,41 гривні, тому у позивача є підстави вважати, що відповідач може передати третім особам права власності на майно, або провести інші операції з майном щоб позбавити фінансову установу можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити частково заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме:

- двокімнатної квартири, розташованої на 2 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,27кв.м., житловою площею 27,5кв.м., номер об`єкта в РПВН: 33127634, форма власності – приватна, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

- домоволодіння, кадастровий номер: 1211000000:02:188:0009, тип земельної ділянки: земельна ділянка, 1211000000:02:188:0110, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , площа земельної ділянки 1363кв.м., форма власності: приватна, частка власності: 1/1, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Крім того, обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , а саме:

- двокімнатної квартири, розташованої на 2 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,27кв.м., житловою площею 27,5кв.м., номер об`єкта в РПВН: 33127634, форма власності – приватна;

- домоволодіння, кадастровий номер: 1211000000:02:188:0009, тип земельної ділянки: земельна ділянка, 1211000000:02:188:0110, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , площа земельної ділянки 1363кв.м., форма власності: приватна, частка власності: 1/1.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Н. Ю. Вікторович