Постанова № 99877022, 24.09.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/604/2021

Справа 557/776/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2021 року о 10 годині 01 хвилина на а/д Київ-Тучин-Гоща-Вельбівно, в с. Малинівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно огляду, проведеного при застосуванні технічних засобів відеозапису на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», тест №3893 від 22 травня 2021 року, результат огляду становить 0,70 ‰. За незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий був доставлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, де від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції, як порушення вимог пунктів 2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438616 від 22 травня 2021 року, з якого убачається, що останній 22 травня 2021 року о 10 годині 01 хвилина на а/д Київ-Тучин-Гоща-Острог, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього кольору, сирени та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , на а/д Київ-Тучин-Гоща-Острог.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції, як порушення вимог пунктів 2.4, 8.9 б), в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями за клопотанням захисника – адвоката Рудика В.Р. об`єднані в одне провадження, у судове засідання за клопотанням останнього викликано поліцейського СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчука В.І. та судове засідання відкладено на 14 годину 13 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області задоволено клопотання захисника про витребування доказів та судове засідання відкладено на 12 годину 24 вересня 2021 року.

24 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Рудика В.Р. про перенесення судового засідання через неможливість з`явитися до суду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24 вересня 2021 року наполягав на завершенні розгляду справи у відсутності його захисника – адвоката Рудика В.Р., вказавши на те, що розгляд справи у відсутності захисника не порушить його право на захист. Таку свою позицію останній висловив також у письмовому вигляді, подавши з даного приводу 24 вересня 2021 року через канцелярію суду відповідну письмову заяву.

Зважаючи на волевиявлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи у відсутності його захисника, його чітку позицію щодо завершення розгляду справи у даному судовому засіданні, приходжу висновку про можливість розгляду справи, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, яка вказує лише на право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а не на її обов`язок.

Водночас суддею враховується те, що судові засідання у даній справі неодноразово були відкладені, як за клопотаннями самого ОСОБА_1 , так і за клопотаннями його захисника, при цьому, наявні в матеріалах справи докази були досліджені судом у судовому засіданні 13 вересня 2021 року за участі ОСОБА_1 та захисника Рудика В.Р. За участі останнього було заслухано в тому числі у названому судовому засіданні і пояснення поліцейського Михальчука В.І., який був викликаний за клопотанням захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, вказавши на те, що за вказаних у протоколі обставин в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу, останній не погодився з результатами такого огляду на наполіг на проходженні огляду у медичному закладі м. Рівне, на що був доставлений поліцейськими до Гощанської ЦРЛ, де відмовився від проходження огляду, так як йому лікар не представився, нецензурно до нього висловлювався, що викликало у нього сумніви, у зв`язку з чим він наполягав на доставленні поліцейськими його на огляд у лікарню м. Рівне, так як, на його переконання, огляд він повинен був пройти саме там і обов`язок доставити його саме у м. Рівне покладено на поліцейських. Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, самостійно огляду на стан сп`яніння не проходив та дії працівників поліції щодо їх неправомірності не оскаржував.

Не визнав своєї винуватості ОСОБА_1 і у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вказавши на те, що зупинився на вимогу працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рудик В.Р. у дане судове засідання не з`явився, у судовому засіданні 13 вересня 2021 року останній просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування такої своєї позиції захисник зазначив, що працівники поліції, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», без наявності відповідних підстав зупинили ОСОБА_1 , не надали належних доказів на підтвердження того, що вимога про зупинку подавалась за допомогою проблискових маячків, сирени та гучномовця. Також захисник зауважив на неправомірності дій одного з поліцейських, який самовільно забрав ключі від машини та зламав свідоцтво на транспортний засіб.

Що стосується матеріалів складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено однією особою, а дії по збиранню доказів вчинені – іншою особою, що є недопустимим, крім того, результати тестування за допомогою приладу «Drager» не можуть бути взяті до уваги, так як останнє калібрування приладу було у вересні 2020 року. Також захисником у судовому засіданні було піддано сумніву можливість проведення КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів за направленням поліції, а також правомірність проведення такого огляду саме лікарем ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, вказуючи на грубе порушення прав ОСОБА_1 , захисник наполягав на закритті провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , доводи його захисника Рудика В.Р. та пояснення поліцейського Михальчука В.І., які були заслухані у судовому засіданні 13 вересня 2021 року, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093556 від 22 травня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 травня 2021 року, у якому зафіксовані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку з виявленням яких поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - «Drager Alcоtest 6810» проведено огляд, результат огляду становить 0,70 ‰. У графі «з результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній (арк спр. 6);

-результатів тестування на алкоголь, проведених за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест №3893 від 22 травня 2021 року, результат огляду становить 0,70 ‰. У графі «підпис особи, що тестується» наявний запис працівника поліції – «від підпису відмовився» (арк. спр. 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2021 року, у якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я – Гощанська ЦРЛ (смт Гоща, вул. Павлова), а також те, що огляд ОСОБА_1 не проводився, такий відмовився від проходження гляду (арк. спр. 7);

-рапорта інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчука В.І. та його усних пояснень, наданих ним у судовому засіданні 13 вересня 2021 року, згідно яких підставою зупинки водія ОСОБА_1 стало виявлене порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема останній керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме: тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки (арк. спр. 8);

-постанови серії БАБ №889961 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП у виді штрафу. Як ствердив ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказана постанова ним не оскаржувалась (арк. спр. 10);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093556, за даними якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування всіма транспортними засобами протягом 24 годин. У вказаному зобов`язанні наявний запис про те, що ОСОБА_1 від підпису зобов`язання відмовився (арк. спр. 5);

-відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (арк спр. 11).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутих у судовому засіданні відеофайлів суддею встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та такий останнім було пройдено.

Що, крім зазначеного вище, стверджується також даними тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест №3893 від 22 травня 2021 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 травня 2021 року.

Як установлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та оглянутих відеофайлів, останній, висловивши свою незгоду з результатами такого огляду, був доставлений працівниками поліції за його згодою до закладу охорони здоров`я – КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради.

З оглянутих відеофайлів суддею також установлено, що в закладі охорони здоров`я лікарем ОСОБА_1 у його присутності було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 не погоджувався проходити медичний огляд без протоколу.

Суддя звертає увагу на те, що лікарем не було відмовлено ОСОБА_1 в проведенні огляду на стан сп`яніння, водночас поведінка ОСОБА_1 не дала можливості провести такий відповідно до визначеного законом порядку.

Така поведінка водія суддею розцінює, як очевидне небажання у передбачений законом спосіб завершити процедуру медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що сам ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, так як не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу – «Drager Alcоtest 6810», результати якого показали 0,70 ‰

На переконання судді, за такої поведінки особи, яка підлягає огляду, на лікаря не покладено обов`язку чекати, коли така особа виявить бажання пройти огляд. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тому, на переконання судді, саме на нього, за виявленого ним же бажання, покладено обов`язок пройти такий огляд відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я суддею не встановлено.

Що стосується аргументів захисника про наявність у нього сумнівів щодо можливості проведення КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів за направленням поліції, а також правомірність проведення такого огляду саме лікарем ОСОБА_2 , то суддею такі відхиляються з огляду на наступне.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Наказом Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації №37 від 08 лютого 2016 року затверджений перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння (арк. спр. 61-63).

Зокрема, таким правом наділена Центральна районна лікарня у смт Гоща, яка є найбільш територіально наближеною від місця зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім того, з наданої на виконання постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року керівником (головним лікарем) КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради інформації від 22 вересня 2021 року за №979/01-11 суддею установлено, що лікар анестезіолог ОСОБА_2 відповідно до виконання функціональних обов`язків має право проводити огляд на предмет алкогольного сп`яніння, питання методики огляду громадян на стан алкогольного сп`яніння входять до переліку тематики при проведенні атестації лікарів (арк. спр. 60).

Враховуючи встановлені та зазначені вище обставини, суддею відхиляються також доводи ОСОБА_1 щодо обов`язку поліцейських доставити його на огляд у заклад охорони здоров`я, який розташований у м. Рівне, а також решта доводів захисника, наведених ним на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наявність достатніх даних про відмову 22 травня 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, оскільки з огляду на встановлені обставини незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, що стало підставою для доставки останнього у заклад охорони здоров`я за його волевиявленням та його відмови у подальшому від проходження огляду вже у закладі охорони здоров`я, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що, серед іншого, передбачена відповідальність названим вище пунктом правил, у судовому засіданні доведеним не був.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи доказ - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 22 травня 2021 року, суддя зауважує, що такий не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, зважаючи на суперечливість зазначених у ньому висновків лікаря. Зокрема, висновків про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння лікар прийшов за результатами почутого запаху алкоголю у видусі особи, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 від інструментального обстеження відмовився (арк. спр. 4).

Ці ж обставини стверджуються даними журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині запису №14 (арк. спр. 43) та акту медичного огляду №14 від 22 травня 2021 року (арк. спр. 45).

Водночас, суддя погоджується з аргументами захисника Рудика В.Р. щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438616 від 22 травня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 22 травня 2021 року о 10 годині 01 хвилина на а/д Київ-Тучин-Гоща-Острог, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього кольору, сирени та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , на а/д Київ-Тучин-Гоща-Острог, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 б), в) Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, долучений до протоколу відеозапис не містить відомостей про факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. З оглянутих відеофайлів суддею установлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, однак встановити обставини, що вимога про зупинку була подана завчасно за допомогою проблискового маячка синього кольору, сирени та гучномовця не представляється можливим, оскільки наданий працівниками поліції відеозапис що стосується вказаних подій не відтворює звуку.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних доказів вчинення правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 41-1, 122, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено та проголошено о 10 годині 30 хвилин 29 вересня 2021 року.

Суддя Ю.В. Оленич