Ухвала суду № 99876609, 23.09.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 2-259/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "ФК Форт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, --

В С Т А Н О В И В :

Повторно спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-259/11, виданих Житомирським районним судом Житомирської області, до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні фактичні обставини справи та дійшов до таких висновків.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14.01.2011 року у справі №2-259/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

На підставі виданих Житомирським районним судом Житомирської області на виконання вказаного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені виконавчі провадження № 31163300 та № 31162096.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.05.2021 року замінено сторону стягувача у справі №2-259/11 з Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт".

Цією ж ухвалою, яка не оскаржувалась заявником та набрала законної сили, останньому відмовлено у частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

11.08.2021 року заявник повторно звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою від 18.08.2021 року, яка набрала законної сили 3.09.2021 року та також не оскаржувалась заявником, останньому вдруге було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не оскаржуючи попередні дві ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 12.05.2021 року та від 18.08.2021 року, заявник втретє звернувся із заявою, предметом розгляду якої є питання, двічі вирішене таким судом.

При цьому, нових обставин в обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в порівнянні з попередніми двома заявами заявником не надано, а ухвалою від 18.08.2021 року заявник попереджався про недопущення зловживання процесуальними правами.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до, серед іншого, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Подана втретє ідентична заява, суд вважає, є зловживанням процесуальними правами, чим вчиняються дії з метою перешкоджання судочинству. З метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд дійшов до висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для ухвалення іншого рішення щодо скерованої заяви суд не вбачає і тому вона задоволеною бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечникова, 16, ідентифікаційний код 42725156) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечникова, 16, ідентифікаційний код 42725156).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко