Рішення № 99876384, 22.09.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/465/21

Провадження №2-а/574/13/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача - адвоката Цуканова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області, старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Юлії Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Буринський районний суд Сумської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Ю.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Позов ОСОБА_1 обргрунтовує тим, що 02.07.2021 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №013979 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, а саме за те, що 31.05.2021 року встановлено факт забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861, площею 8990 кв.м. нітратами, фосфором (рухомі форми), органічними речовинами (протокол №30-06-21 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 08.06.2021 р.). Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, зумовлена забрудненням земельних ресурсів в розмірі 9477 грн. 43 коп.

В подальшому постановою старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Ю.В. №013979 від 12.07.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказану постанову від 12.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає протиправною, оскільки всупереч встановленому законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Ю.В. не з`ясувала обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Юлії Поволяшко, позапланова перевірка ФГ "Каскад-5" не проведена, акт за результатами перевірки не складався.

Відтак, працівники Державної екологічної інспекції у Сумській області здійснили обстеження та відібрали проби ґрунтів поза рамками державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр, чим порушили пп. 9, 14 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, абз. 7 ст.3, ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Оскільки акт обстеження території від 31.05.2021 року, акт відбору проб ґрунтів від 31.05.2020 року №30-05-21, протокол № 30-06-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 08.06.2021 року є недопустимими доказами, то всі інші похідні докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, також є недопустимими доказами за правою концепцією "отруєного дерева".

Крім того, з акту відбору проб грунтів №30-05-21, складеного 31.05.2021 року вбачається, що державним інспектором Матюхою О.О. при відборі проб грунту не були дотримані положення ГОСТ 17.4.4.02-2017 та ГОСТ 17.4.3.01-2017.

А саме, при відборі проб не складались затверджені в додатках документи, такі як паспорт обстежуваної ділянки, опис грунтів, опис пробного майданчику, а також карта-схема, що фактично унеможливлює встановлення розташування пробних майданчиків та визначення наявних на них грунтів. Не заповнений супровідний талон на кожну пробу. Для проб не зроблено етикетки з зазначенням місця і дати відбору проби, номера ґрунтового розрізу, ґрунтової різниці, горизонту і глибини взяття проби, прізвище дослідника. Відібрані проби зареєстровані в журналі, без указания рельєфу місцевості, типу ґрунту, цільового призначення території, виду забруднення. З акту не вбачається, що при відібранні проб були враховані профіль з ґрунтових горизонтів або шарів з таким розрахунком, щоб в кожному випадку проба була частина грунту, типовою для генетичних горизонтів або шарів даного типу ґрунту. Точкові проби не відбирались ґрунтовим буром з прикопок ножем або шпателем. При відборі точкових проб і складання об`єднаної проби, у процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб не була виключена можливість їх вторинного забруднення, оскільки проби не опечатувались за допомогою спеціальних засобів чи за участю свідків або особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, для унеможливлення їх вторинного забруднення. Більше того проби були упаковані в поліетиленові пакети.

Також, позивач звертає увагу на те, що згідно ГОСТ 17.4.3.01-2017 визначено, що для біологічного обстеження, а також для встановлення метаболізуємих хімічних речовин, проби аналізують протягом 5 годин після взяття, (п. 9.1.) Допускається проведення аналізу проб протягом 2 днів при умові, що температура зберігання не перевищує 4°С. (п. 9.1.1). Однак, відповідно до протоколу №30-06-21 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 08.06.2021 року вбачається, що аналіз проб, відібраних на земельній ділянці площею 8990 кв.м. з глибини 8990 м., який показав перевищення вмісту нітратів, фосфору та органічних речовин, що екстрагуються петролейним ефіром, був здійснений лише 08.05.2021 року,

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Ю.В. №013979 від 12.07.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 22.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.08.2021 року від представника відповідача Державної екологічної інспекції в Сумській області Я. Міняйла до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він покликаються на безпідставність та необґрунтованість позову, оскільки на підставі наказу №318-П від 28.05.2021 року та направлення на проведення перевірки №298/02 від 28.05.2021 року державні інспектори 31.05.2021 року прибули за адресою місцезнаходження ФГ "Каскад-5" та встановили, що керівник підприємства ОСОБА_1. на місці відсутній, в ході телефонної розмови останнього було попереджено про проведення позапланового заходу, однак він відмовився від ознайомлення та підписання направлення на перевірку, пославшись на свій стан здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 надав усну згоду на відбирання проб грунту на земельній ділянці з вільним доступом, яку він орендує. Під час огляду земельної ділянки були видимі сліди забруднення грунту та рослинність навкруги ділянки мала жовтий колір, в зв`язку з чим було складено акт обстеження території з вільним доступом від 31.05.2021 року та відібрані проби грунту згідно акта відбору проб грунтів №30-05-21 від 31.05.2021 року. Протоколом вимірювання показників складу та властивостей грунтів №30-06-21 від 08.06.2021 року було встановлено забруднення земельної ділянки по нітратах, фосфору та органічних речовинах в порівнянні з фоновим вмістом вказаних речовин.

Таким чином, на думку представника відповідача можна дійти висновку, що керівник ФГ "Каскад-5" ОСОБА_1 неправомірно допустив, забруднення земель на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні вказаного суб`єкта господарювання, чим не виконав вимоги ст.96 ЗК України та ст.35 ЗУ "Про охорону земель", за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП.

Також, представник відповідача звертає увагу на те, що покликання позивача на недотримання державним інспектором при відборі проб грунту положень ГОСТ 17.4.4.02-2017 та ГОСТ 17.4.3.01-2017 нічим не підтвердженні.

У поданій до суду відповіді на відзив представник позивача адвокат Цуканов В.В. вказує, що відповідачами не було надано жодних доказів на підтвердження того, що перевірка не була проведена саме в зв`язку з не допуском керівника суб`єкта господарювання до цього заходу контролю, оскільки будь-який акт про недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки не складався.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Цуканов В.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися до суду за станом здоров`я та просив розглядати справу без його участі. Також представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та додатково пояснив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861 дійсно перебуває в користуванні ФГ "Каскад-5", керівником якого є ОСОБА_1 , однак відповідачами не доведено належними та допустимими доказами, як самого факту забруднення вказаної земельної ділянки хімічними речовинами, так і того, що таке забруднення сталося саме внаслідок господарської діяльності ФГ "Каскад-5". Крім того, представник позивача в судовому засіданні заперечував надання останнім усної згоди на відібрання проб грунту.

Відповідачі причин своєї неявки в судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З врахуванням положень ст.ст. 205, 268 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі Закон №1264-XII).

За приписами ст. 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 68 Закону №1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

В свою чергу, статтею 52 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, (далі - Положення) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п."б" п.п.2, 7 п.4 Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Судом встановлено, що в користуванні ФГ "Каскад-5" перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861, площею 36,0758 га, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань керівником ФГ "Каскад-5" є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 року до Держекоінспекції в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо самовільного розорювання ФГ "Каскад-5" земельної ділянки з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861, площею 36 га, та внесення до грунту на вказаній земельній ділянці невідомої речовини.

На підставі вказаного звернення 21.05.2021 року Держекоінспекція в Сумській області звернулась до Державної екологічної інспекції України за погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФГ "Каскад-5".

Згідно письмового погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.05.2021 року Державною екологічною інспекції України було погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення ОСОБА_2 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання - ФГ "Каскад-5".

Наказом начальника Держекоінспекції у Сумській області №318-П від 28.05.2021 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Каскад-5" в термін з 31.05.2021 року по 01.06.2021 року.

Із направлення №298/02, виданого 28.05.2021 року начальником Дерекоінспекції у Сумській області, на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Каскад-5" слідує, що державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик В.Б., Матюха О.О. були направлені для проведення вказаної позапланової перевірки в термін з 31.05.2021 року по 01.06.2021 року.

Відповідно до службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Ю. Поволяшко 31.05.2021 року державні інспектори прибули за адресою місцезнаходження ФГ "Каскад-5" та було встановлено, що голова господарства ОСОБА_1 на місці відсутній. В телефонній розмові з керівником ФГ "Каскад-5" ОСОБА_1 було попереджено його про проведення позапланового заходу, однак він відмовився від ознайомлення та підписання направлення на перевірку, мотивуючи тим, що хворіє. При цьому, надав усну згоду на відбирання проб грунту на ділянці з вільним доступом, яку він орендує. Під час огляду земельної ділянки були видимі сліди забруднення грунту та рослинність навкруги ділянки мала жовтий колір. Складено акт огляду території з вільним доступом від 31.05.2021 року та відібрані проби грунту (акт відбору проб грунтів №30-05-21 від 31.05.2021 року).

Як передбачено ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст. 6 вказаного Закону підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно ч.6 ст.7 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Однак, доказів того, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ОСОБА_1 було пред`явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) та інші, передбачені законом, документи, після чого останній не допустив посадових осіб Держекоінспекції до здійснення заходів державного нагляду (контролю), що могло бути підтверджено відповідним актом, відповідачами не надано.

Згідно акта обстеження території від 31.05.2021 року, складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик В.Б. та Матюхою О.О., в результаті обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861, площею 36,0758 га, було встановлено, що розорено ділянку площею 899 м.кв., розміром 29 м на 310 м. На момент перевірки роботи на ній не проводились, було видно проросші пагони соняшника. Також, з вказаного акта слідує, що державними інспекторами було відібрано зразки грунту та фонову пробу.

Із акта відбору грунтів №30-05-21 від 31.05.2021 року вбачається, що державними інспекторами Фрик В.Б. та Матюхою О.О. з метою встановлення ймовірного забруднення грунтів на виконання наказу по ДЕУ у Сумській області №318-П від 28.05.2021 року (позапланова перевірка) виконано відбір проб грунтів на території земельної ділянки з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861 с. Олександрівка, Буринський район.

Згідно вказаного акта відбір проб проведено відповідно вимог чинних нормативних документів, зокрема ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охорона довкілля. Якість грунту. Загальні вимоги до відбору проб.", ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охорона довкілля. Якість грунту. Методи відбору та підготовки проб для хімічного, бактеріологічного, гельмінтологічного аналізу". Також, з акту слідує, що відбір здійснювався з використанням рулетки та лопати з глибини 0-0,2 м., на земельних ділянках: №1 з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861, площею 8990 кв.м. та №2 на відстані приблизно 8 м від земельної ділянки №1 (фонова проба), площею 25 кв.м., по 5 точкових проб з кожної ділянки, які в подальшому були поміщені в поліетиленові пакети. При цьому представник ФГ "Каскад- 5" не був присутнім під час відбору вказаних проб грунту.

В подальшому було проведено вимірювання показників складу та властивостей грунтів, яке оформлено протоколом №30-06-21 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 08.06.2021 року.

ГОСТ 17.4.4.02-2017 встановлює методи відбору і підготовки проб ґрунту природного і порушеного складу для хімічного, бактеріологічного і гельмінтологічного аналізу. Відбір проб проводять для контролю забруднення ґрунту, оцінки якісного стану ґрунтів природного і порушеного складу (п.4.1). На території, що підлягає контролю, проводять рекогносцирувальні виїзди. За даними рекогносцирувального виїзду і на підставі наявної документації заповнюють паспорт обстежуваного ділянки відповідно до додатка А, рекомендованого при здійсненні державного екологічного контролю і роблять опис ґрунтів в відповідності з додатком Б. На карти або плани наносять розташування джерела забруднення, пробних майданчиків та місць відбору точкових проб. Пробні площадки розташовують відповідно до ГОСТ 17.4.3.01. (п.4.2.). Пробні площадки закладають на ділянках з однорідним ґрунтовим і рослинним покривом, а також з урахуванням господарського використання основних ґрунтових різниць. Опис пробного майданчики роблять відповідно до додатка В, рекомендованого при здійсненні державного екологічного контролю (п.4.3.). Точкові проби відбирають на пробному майданчику з одного або декількох шарів або горизонтів методом конверта, по діагоналі або будь-яким іншим способом з таким розрахунком, щоб кожна проба була частина ґрунту, типового для генетичних горизонтів або шарів даного типу ґрунту. Кількість точкових проб повинна відповідати ТОСТ 17.4.3.01. Точкові проби відбирають ножем або шпателем з прикопок, або ґрунтовим буром (п.5.1.). Об`єднану пробу складають змішуванням точкових проб, відібраних на одному пробному майданчику (п.5.2.). Для хімічного аналізу об`єднану пробу складають не менше, ніж з п`яти точкових проб, узятих з одного пробного майданчика. Маса об`єднаної проби повинна бути не менше 1 кг. (п.5.3.). При відборі точкових проб і складання об`єднаної проби повинна бути виключена можливість їх вторинного забруднення. Точкові проби, призначені для виявлення пестицидів, не варто відбирати у поліетиленову, або пластмасову тару (п.5.4.). Всі об`єднані проби повинні бути зареєстровані в журналі і пронумеровані. На кожну пробу повинен бути заповнений супровідний талон відповідно до додатку Г, рекомендованого при здійсненні державного екологічного контролю (п.5.8.). У процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб повинні бути вжиті заходи щодо попередження можливості їх вторинного забруднення, (п.5.9.).

ГОСТ 17.4.3.01-2017 встановлює вимоги до відбору проб ґрунту при загальних і локальних забрудненнях. При загальному забруденні грунтів пробні майданчики помічають по координатній сітці з рівними відстанями (п. 3.1). При локальному забрудненні Грунтів для визначення пробних майданчиків застосовують систему концентричних кіл, розташованих на диференційованих відстанях від джерела забруднення, вказуючи номери кіл і азимут місця відбору проб. У напрямку основного поширення забруднюючих речовин систему концентричних кіл продовжують у вигляді сегмента, розмір якого залежить від ступеня поширення забруднення (п.3.2.). Проби відбирають за профілем з ґрунтових горизонтів або шарів з таким розрахунком, щоб в кожному випадку проба була частина ґрунту, типовою для генетичних горизонтів або шарів даного типу ґрунту (п.6.4.). Відібрані проби необхідно пронумерувати і зареєструвати в журналі, вказавши наступні дані: порядковий номер і місце взяття проби, рельєф місцевості, тип ґрунту, цільове призначення території, вид забруднення, дату відбору (п. 7.1.). Проби повинні мати етикетку з зазначенням місця і дати відбору проби, номера ґрунтового розрізу, ґрунтової різниці, горизонту і глибини взяття проби, прізвище дослідника (п.7.2).

Однак, жодних доказів на спростування доводів позивача про порушення вищевказаних вимог при відбиранні проб грунту відповідачі суду не надали, формально пославшись на їх недоведеність у відзиві на позов.

При цьому, суд зауважує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

02.07.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Матюхою О.О. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №013979, згідно якого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП, тим, що о 12 год. 00 хв. 31.05.2021 року встановлено факт забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861 площею 8990 кв.м. нітратами, фосфором (рухомі форми), органічними речовинами, що екстрагуються петролейним ефіром (протокол №30-06-21 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 08.06.2021 р.), що є порушенням ст.96 ЗК України. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, зумовлена забрудненням земельних ресурсів в розмірі 9477 грн. 43 коп.

Постановою старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Ю.В. №013979 від 12.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264 (далі - Інструкція) та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП, п. 2.4. Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП та п. 4.4. Інструкції, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, дату, час і місце вчинення правопорушення, викладення обставин, установлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені).

В порушення вказаних вимог, ні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні в оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, не зазначено дату та час вчинення правопорушення, а також не викладено його суть таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України.

Державний інспектор обмежився лише зазначенням про встановлення самого факту забруднення земельної ділянки з посиланням на порушення ст.96 ЗК України, яка встановлює обов`язки землекористувачів , не зазначивши при цьому, які саме обов`язки було порушено позивачем.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної, або зазначення про відмову від надання пояснень, даних про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також про вручення йому копії протоколу.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2021 року відносно позивача винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. Однак, враховуючи, що за подачу позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 454 грн., саме в такому розмірі його необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 205, 242-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області, старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Юлії Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Юлії Володимирівни №013979 від 12.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. першотравнева, 29; код ЄДРПОУ 37970834) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук