Ухвала суду № 99876316, 16.09.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1526/19

2/0187/102/21

У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника відповідача адвоката Бойко Ю.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бойко Юрія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвалою від 29.10.2020 за заявою представника ПАТ «СК «Українська страхова група», замінено позивача товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на правонаступника позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524, місце знаходження 03038 м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А).

В судовому засіданні представник відповідача адвоката Бойко Ю.О.. якого підтримада відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання повноважного представника позивача.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

23.02.2021 будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, про що свідчить відповідна розписка, в судове засідання не прибув уповноважений представник позивача в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 15.04.2021.

15.04.2021, повторно, до суду не прибув представник позивача в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 22.07.2021. Представника позивача повідомлено шляхом направлення СМС повідмлення та направленням судової повістки на електронну адресу.

22.07.2021 повторно, будучи повідомленим про судове засідання шляхом направлення СМС повідмлення та направленням судової повістки на електронну адресу, уповноважений представник позивача, до суду не прибув в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 16.09.2021.

16.09.2021 повторно, будучи повідомленим про в судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, уповноважений представник позивача, до суду не прибув.

В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника позивача, однак, вказані заяви надійшли на електронну адресу суду в форматі «pdf» та не скріплені електронним цифровим підписом заявника, що не відповідає вимочам ч. 8 ст. 43 і ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про що 22.04.2021 направлено лист на адресу позивача, однак на час розгляду справи судом, заяви про розгляд справи без участі позивача, засвідченох належним чином уповноваженим представником, до суду не надійшло.

При цьому, наведеним листом представника позивача повідомлено про те, що представник відповідача адвокат Бойко Ю.О. вважає за необхідне проводити судове засідання за участі представника позивача в судовому засіданні вказуючи на необхідність отримання пояснень від останнього щодо предмету і підстав позову.

Представник відповідача адвокат Бойко Ю.О. наполягає на залишенні позову ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання повноважного представника позивача.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання повноважного представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бойко Юрія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 вересня 2021 року о 13:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха