Ухвала суду № 99876145, 13.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1043/14-ц

номер провадження 6/695/132/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якій просить:

-Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 695/1043/14-ц;

-Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1043/14-ц;

-Видати дублікати виконавчих листів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1043/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по кредитному договору №ІKIPG3.124356.003 від 29.04.2013 року в розмірі 636212,14 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 13.05.2014 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №695/1043/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ІKIPG3.124356.003 від 29.04.2013 року в розмірі 636212,14 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» договору купівлі-продажу прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором №ІKIPG3.124356.003 від 29.04.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Есаймент».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 695/1043/14-ц з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «ФК «Есаймент».

Згідно повідомлень ДВС, виконавчі листи перебували на виконані, але були повернуті ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Фонд гарантування вкладів повідомив, що виконавчі листи у них відсутні.

ТОВ «ФК «Есаймент» набуло всі права як стягувач, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2014 року у цивільній справі № 695/1043/14-ц не має змоги, боржниками вимоги не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «ФК «Есаймент», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду. Враховуючи викладене, заявник просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржники у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

29.04.2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ІKIPG3.124356.003 на суму 585900,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

29.04.2013 р. між ВАТ «ВБР»,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 кредитного договору №ІKIPG3.124356.003 були укладені договори поруки. Копії даних договорів додані до матеріалів справи.

13.05.2014 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/1043/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ІKIPG3.124356.003 від 29.04.2013 року в розмірі 636212,14 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

На підставі вище вказаного рішення суду 05.06.2014 року Золотоніським міськрайонним судом були видані виконавчі листи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 13.01.2020 р. по справі №2-12454 провадження №61-14491св19, від 18.02.2021 р. по справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до листа приватного виконавця Бурмаги Є.А. № 603 від 26.02.2021 року, виконавчий лист № 695/1043/14-ц було повернуто стягувачу ПАТ «ВБР» 30.06.2020 р. Станом на 26.02.2021 року виконавчого листа № 695/1043/14-ц від 05.06.2014 р. у приватного виконавця немає.

Відповідно до листа Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) № 6850/4770-23-21 від 10.03.2021 року, виконавче провадження по виконавчому листу по справі № 695/1043/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості в розмірі 636212,14 грн. було завершено 29.05.2017 року на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 10.03.2021 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив.

Відповідно до листа Броварського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 22690 від 19.03.2021, виконавчі листи по справі № 695/1043/14-ц, провадження № 2/695/578/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості в розмірі 636212,14 грн. були повернуті 11.06.2015 року, оскільки було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Станом на 19.03.2021 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-7079/21 від 25.05.2021 р. безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «ВБР» виконавчі листи в справі № 695/1043/14-ц не передавалися.

З урахуванням вище викладеного неможливо встановити, чи дійсно виконавчі листи втрачено, якщо так, то хто саме допустив їх втрату і за яких обставин.

Заявник не надав суду належних доказів того, що виконавчі листи були втрачені та коли саме, тому в задоволенні вимоги про видачу їх дублікатів слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Заявник у заяві зазначав, що між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором № KIPG3.124356.003 від 29.04.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Есаймент».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №695/1043/14-ц з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «ФК «Есаймент».

ТОВ «ФК «Есаймент» у заяві вказує, що тільки у 2021 р. йому стало відомо, що виконавчий документ виконавчою службою не виконано, а отже строк на вживання дій зі сторони стягувача повинен відраховуватися з моменту, коли воно дізналося про стан виконавчого провадження. Як встановлено судом з 2019 року ТОВ «ФК «Есаймент» знало про існування невиконаного рішення Золотоніського міськрайонного суду по справі №695/1043/14-ц та існування заборгованості по кредитному договору №ІKIPG3.124356.003, але не вживало ніяких активних дій.

Та обставина, що заявник 13.09.2019 р. набув права вимоги до боржника за договором купівлі-продажу прав вимоги №147, не може бути поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчих листів до виконання. Заявником не зазначено об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для отримання та подачі у встановлений законом строк виконавчих листів до примусового виконання. Доказів, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявником не надано.

Відповідно до листа приватного виконавця Бурмаги Є.А. № 603 від 26.02.2021 року, виконавчий лист № 695/1043/14-ц було повернуто стягувачу ПАТ «ВБР» 30.06.2020 р. Станом на 26.02.2021 року виконавчого листа № 695/1043/14-ц від 05.06.2014 р. у приватного виконавця немає.

При цьому суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа, який був повернуто приватним виконавцем Бурмагою Є.А. не сплив.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «ФК «Есаймент» у частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вони є недостатніми для підтвердження факту поважності пропуску звернення виконавчого документа до виконання, втрати виконавчих документів, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №695/1043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко