Ухвала суду № 99875167, 24.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13665/13-ц

Провадження №2/522/2752/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Домусчі Л. В. знаходиться цивільна справа № 522/13665/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі було відкрито 17.06.2013 року з призначенням до судового розгляду (суддя Донцов Д.Ю.).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. від 16.07.2014 року зупинено провадження по зазначеній справі до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/10940/14ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку, яка перебувала в провадження судді Івченко В.Б.

21.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 20.10.2015 року та ухвалою від 12.11.2015 року справу прийнято до провадження.

На запит суду від 24.09.2020 року головуючому судді 22.12.2020 року було надано копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2017 року та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року по справі №522/10940/15-ц.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 15.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 15.03.2021 року з`явилася представник позивача та третіх осіб – ОСОБА_7 , надала клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, яким просила долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі №522/668/13-ц, копію інформаційної довідки від 13.03.2020 року та розрахунок судових витрат. Розгляд справи просила відкласти у зв`язку з проведенням за їх заявою експертизи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.04.2021 року.

Представник позивача – адвокат Доніна Л.А. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 року був присутній представник ОСОБА_2 – адвокат Бороган В.В., проти клопотання представника позивача не заперечував, просив зобов`язати надати документи про право власності. Судом долучено до матеріалів справи довідку з ЄДРРП, розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 31.05.2021 року з`явилася представник позивач та третьої особи – ОСОБА_8 , заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб на боці позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також просила по справі оголосити перерву для надання висновку експерта.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не заявилася, представником ОСОБА_11 надано суду клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою.

Судом задоволено клопотання представників сторін, по справі оголошено перерву до 05.07.2021 року.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 року представник позивача - ОСОБА_8 заявила до суду клопотання, за яким просила залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та прийняти до розгляду самостійний позов вказаних осіб, пред`явлений до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСББ «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії. Також просила долучити до матеріалів справи висновки будівельно-технічної експертизи від 20.06.2013 року, судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2014 року та судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2021 року.

Представник ОСОБА_2 – адв. ОСОБА_14 заперечував проти клопотання та просив відмовити, оскільки вказані особи є мешканцями різних будинків, а також зважаючи на те, що в якості третьої особи залучено ОСББ «Сімекс», який представляє інтереси усіх співвласників будинку. Також просив суд відкласти розгляд справи для надання часу для ознайомлення з висновками експертиз.

Суд, задовольнив клопотання представника ОСОБА_8 та долучив до матеріалів справи висновки експертиз. Також задовольнив клопотання представника відповідача та надав час для ознайомлення, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача – адв. ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняття самостійного позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

03.09.2021 року представник відповідача надав суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

06.09.2021 року представник відповідача на електронну адресу суду надав копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №33/21 від 03.09.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 06.09.2021 року з`явилася представник позивача та третьої особи ОСОБА_15 , просила долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи ОСББ «Сімекс», також надала суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також просила оголосити по справі перерву.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_14 , проти клопотання про залучення письмових пояснень не заперечував. Також просив задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи рішення суду по справі №1522/7184/12 та №1570/5989/12, розпорядження ПРА ОМР від 16.11.2011 року, декларацію від 16.11.2011 року та висновок про технічний стан квартири АДРЕСА_2 , висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2021 року. Заперечував проти клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального провадження

Суд, протокольною ухвалою задовольнив клопотання третьої особи ОСББ «Сімекс» та приєднав до матеріалів справи письмові пояснення.

Суд також роз`яснив представнику позивача, що враховуючи п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК, зазначена справа розглядається в загальному провадженні з проведенням процесуальних дій, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Також суд задовольнив клопотання представників сторін, приєднав до матеріалів справи надані 03.09.2021 року докази, та по справі оголошено перерву до 20.09.2021 року, у зв`язку з наданням представником відповідача нових доказів з метою їх вивчення.

У підготовче засідання призначене на 20.09.2021 року з`явилася представник позивача та третьої особи ОСОБА_8 , надала суду клопотання про об`єднання позовів, а саме просила обєднати зазначену справу зі справою №522/13716/21, яка перебуває у провадженні судді Федчишиної Т.Ю., зазначивши, що справи пов`язані між собою підставою позовів. Також надала суду заяву про зміну предмета позову

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_14 заперечував проти зазначеного клопотання, зазначивши, що це є затягуванням розгляду справи, оскільки дана справа знаходиться у провадженні з 2013 року. Також заперечував проти клопотання про зміну предмету позову.

По справі оголошено перерву до 22.09.2021 року.

Ухвалою суду від 2-.09.2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСББ «Сімекс» - адв. Доніної Л.А. про об`єднання справ – відмовлено.

У підготовчому засіданні 22.09.2021 року був присутній адвокат відповідача Бороган В.В., представник позивача та третьої особи – адвокат Додіна Л.А. не з`явилася, на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення.

Протокольно ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_15 , розгляд справи відкладено на 23.09.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 23.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_15 надала суду клопотання про відкладення.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідачки – адвокат Бороган В.В. надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні повторного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки дата судового засідання була узгоджена з представником завчасно. Також просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки у даній заяві просять змінити як предмет позову, так і підстави позову, що є недопустимим у відповідності до норм ЦПК України. Також просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року відмовлено адвокату Доніній Л.А. у прийнятті заяви від 20.09.2021 року «про зміну предмету позову» та повернуто її заявнику.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 24.09.2021 року.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви адвоката Доніної Л.А. про відкладення розгляду справи, суд враховує, що справа триває у провадженні з 2013 року, та враховуючи розумні строки розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути питання щодо закриття підготовчого засідання у відсутність представника позивача та третьої особи.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин «03» листопада 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.09.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.