Ухвала суду № 99875163, 24.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13665/13-ц

Провадження №2/522/2752/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/13665/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 17.06.2013р. (суддя Донцов Д.Ю.).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. від 16.07.2014 року зупинено провадження по зазначеній справі до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/10940/14ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку, яка перебувала в провадження судді Івченко В.Б.

21.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 20.10.2015 року та ухвалою від 12.11.2015 року справу прийнято до провадження.

На запит суду від 24.09.2020 року головуючому судді 22.12.2020 року було надано копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2017 року та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року по справі №522/10940/15-ц.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року провадження у справі поновлено.

До суду 20.09.2021 року адв. ОСОБА_7 подала заяву, яку було найменовано «про зміну предмета позову».

У підготовчому засіданні 22.09.2021 року був присутній адвокат відповідача Бороган В.В., представник позивача та третьої особи – адвокат Додіна Л.А. не з`явилася, на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення. Протокольно суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_8 та розгляд справи відклав на 23.09.2021 року.

У підготовче засідання 23.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_8 надала суду клопотання про відкладення.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідачки – адвокат Бороган В.В. надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні повторного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки дата судового засідання була узгоджена з представником завчасно. Також просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки у даній заяві сторона позивача одночасно просить змінити як предмет позову, так і підстави позову, що є недопустимим у відповідності до норм ЦПК України. Також просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви адвоката Доніної Л.А. про відкладення розгляду справи, суд враховує, що справа триває у провадженні з 2013 року, проте враховуючи розумні строки розгляду справи, належне сповіщення сторін та завчасне узгодження зі сторонами дати судового засідання, суд відхиляє клопотання представника позивача та третьої особи та вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є 24.09.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви від 10.05.2013 року були позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані споруди на даху житлового 8-ми поверхового будинку АДРЕСА_1 та провести дах цього житлового будинку у первісний (попередній) стан згідно з проектом будинку.

Позовні вимоги були обґрунтовані з посилання на положення ст. 15, 16, 319, 355, 369, 386, 387 ЦК України.

В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідачка як власники квартири АДРЕСА_2 , без згоди співвласників неподільного майна будинку, вийшла за габарити квартири, внесла зміни до проекту житлового комплексу із суттєвим порушенням будівельних норм і правил, здійснила реконструкцію квартири із перенесення на ненормативну висоту труби із відводу газу, змінила та перенесла виходи вентиляційних шахт, зливових стоків та інших технічних пристроїв, що потягло негативні наслідки.

У подальшому 20.09.2021 року до закінчення судом підготовчого провадження у справі адвокат Доніна Л.А. подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій позовні вимоги були викладені наступним чином:

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію від 29.11.2011 року за №ОД 08311089102 декларації про початок будівельних робіт із реконструкції ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 , з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, із розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру, яка проведена Інспекцією ДАБК в Одеській області;

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію від 11.06.2012 року за №ОД 14312096040 декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта до експлуатації, яка проведена Інспекцією ДАБК в Одеській області;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані житлові приміщення мансарди пл.196 кв.м. на даху житлового 8ми поверхового будинку АДРЕСА_1 та провести дах цього житлового будинку у первісний (попередній) стан згідно з проектом будинку.

Серед правових підстав позову зазначено положення ст. 15, 16, 21, 319, 355, 368, 369, 382-383, 385, 386, 387, 390, 393 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначили, зокрема, що ОСОБА_2 не отримувала згоду співвласників на будівництво мансарди. Відповідачка увійшла у змову з ОСОБА_9 , обраним головою правління ОСББ «Сімекс», та останній за відсутності необхідних повноважень від імені правління ОСББ надав письмову згоду щодо проведення спірної реконструкції з надбудовою мансардного поверху квартири, власником якої є ОСОБА_2 .. Посилались на те, що фактично ОСББ не розглядало питання про реконструкцію квартири відповідачем, а ОСОБА_9 порушив права та інтереси позивача, з перевищенням своїх повноважень, вчинив незаконні дії. Унаслідок викладеного, зі спільної власності співвласників ОСББ «Сімекс», без їх згоди, було вилучено неподільне майно – частину даху будинку, пл.196 кв.м.. Адвокат Доніна Л.А. як на докази незаконності реконструкції посилалась на висновки від 20.06.2013 року будівельно-технічного дослідження; від 29.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у рамках цивільної справи №522/13199/13-ц; від 14.05.2021 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у рамках цивільної справи №522/13665/13-ц.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву адвоката Доніної Л.А. від 20.09.2021 року «про зміну предмет позову», суд вбачає, що за останньою змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 20.09.2021 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

Додатково суд вбачає, що заява від 20.09.2021 року підписана ОСОБА_7 як представником третьої особи.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви адв. ОСОБА_7 від 20.09.2021 року «про зміну предмету позову».

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 44, 49, 185, 189, 197, 223, 247, 258, 260, 268, ч.3 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити адвокату Доніній Л.А. у прийнятті заяви від 20.09.2021 року «про зміну предмету позову» та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2021 року

Суддя Домусчі Л.В.