Ухвала суду № 99875160, 23.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань забезпечення доказів

23.09.2021

м.Одеса

Справа № 522/11010/21

Провадження № 2/522/7108/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву позивача про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання недостовірним обліку виконаної роботи, визначення обсягу виконаної роботи, зобов`язання зробити перерахунок заробітної плати.

22.09.2021 позивачем подана уточнена заява про забезпечення доказів, у якій просить:

- зобов`язання Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» надати належним чином засвідчені копії Правил внутрішнього трудового розпорядку», чинні станом на період з 01.11.2018 по 31.12.2018, посадову (робоча) інструкцію сторожа сторожової охорони або положення про сторожову охорону тощо, чинне станом на період з 01.11.2018 по 31.12.2018; журналу виходу на чергування сторожів сторожової охорони за 2018 рік та за 2019 pік.

- зобов`язати Державну установу «Iнститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» надати для огляду у судовому засіданні оригінали Правил внутрішнього трудового розпорядку», чинні станом на період з 01.11.2018 по 31.12.2018, посадової (робочої) інструкції сторожа сторожової охорони або положення про сторожову охорону тощо, чинне станом на перiод з 01.11.2018 по 31.12.2018, журналу виходу на чергування сторожів сторожової охорони за 2018 рік та за 2019 рік.

- викликати та допитати у якості свідків працівників Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України»: начальника адміністративно-господарської частини ОСОБА_2 ; табельщика ОСОБА_3 ; сторожів сторожової охорони Брадченко Олександра Івановича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Уточнена заява про забезпечення доказів подана на підставі ст. 83, 84 ЦПК України.

Разом з тим, даною заявою позивач клопоче саме про забезпечення доказів, порядок якого передбачено іншою нормою - ст. 116 ЦПК України.

Статті 84 та 116 ЦПК України встановлюють форму та порядок розгляду різних процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява подана ОСОБА_1 як «уточнена заява про забезпечення доказів». Проте ЦПК України не передбачає такої форми заяв, які стосуються забезпечення доказів, а первинна заява про забезпечення доказів ним не подавалась.

Натомість позивачем було подано заяву про витребування доказів, які відповідач в судовому засіданні виявив намір подати їх добровільно. У разі не надання таких, це питання вирішуватимеся відповідною ухвалою, яка є обов`язковою до виконання.

Отже, звертаючись з проханням до суду саме забезпечити докази, позивач не наводить підстав такого відповідного забезпечення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На виконання вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 76, 116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву про забезпечення доказів, подану ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема