Вирок № 99874968, 23.09.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/314/21

Провадження 1-кп/505/342/2021р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань - Щербіни Г.В.

прокурора - Битка Є.О.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/342/2021, зареєстроване в ЄРДР 11.11.2019 року за № 12019160180001468 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2019 року, приблизно о 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_2 спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в сусідньому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово відсутні господарі, вирішили проникнути до приміщення вказаного будинку, з метою незаконно заволодіти будь-яким майном.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час, ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 , прийшли до домоволодіння, яке розташоване адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_1 , де ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , переконавшись, що їх дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незаперте вікно, проник до приміщення житлового будинку, а ОСОБА_3 , залишився на вулиці, біля будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою для того, щоб у разі виникнення небезпеки, попередити про неї.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , незаконно заволодів мікрохвильовою піччю марки «Samsung» моделі «СЕ-283GNR» вартістю - 1350 грн., пилососом марки «Vitek» моделі «VТ-1825R» вартістю - 800 грн., бензопилою марки «Stihl» моделі «МS 180» вартістю - 2637 грн. 50 коп., які переніс до вікна, через яке проник до будинку та передав їх ОСОБА_3 , який чекав на вулиці.

Незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 , матеріальну шкоду на загальну суму 4787 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини злочину. Суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони знайомі давно, стосунки нормальні. Восени 2019 року, біля 22.00 години він разом з ОСОБА_3 вирішили проникнути в будинок потерпілого ОСОБА_1 та викрасти будь-яке майно. З цією метою, в той же час та день вони прийшли до домоволодіння потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він через незачинене вікно проник у будинок і пройшов до кухні, а ОСОБА_3 залишився на вулиці біля будинку. З кухні він забрав мікрохвильову піч, пилосос та бензопилу. Спочатку через вікно передав ОСОБА_3 пилосос, потім мікрохвильову піч, а потім бензопилу. ОСОБА_4 залишився у нього, мікрохвильова піч була у ОСОБА_3 , а бензопилу вони розібрали на запчастини. Пилосос та мікрохвильову піч повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічні показання надав суду обвинувачений ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши дані про особи обвинувачених, суд встановив, що:

- ОСОБА_2 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

- ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими, обставини при яких було скоєно злочин, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р UА808999980000031118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) - 3105 грн. 55 коп., тобто по 1552 грн. 80 коп. з кожного, за проведення експертиз.

Речові докази: мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «СЕ-283GNR» та пилосос марки «Vitek» моделі «VТ-1825R», передані потерпілому ОСОБА_1 під зберігальну розписку - повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя А.К. Вергопуло