Ухвала суду № 99873675, 20.09.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1060/20

Провадження № 1-кп/732/14/21

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря - Швачко О.В.,

за участі прокурора - Єременка Р.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

її захисників – адвокатів Кінебаса О.М., Слєпченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Слєпченка С.А. як захисника ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

20 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої у цьому провадженні - адвоката Слєпченка С.А. про надання дозволу на обшук.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 липня 2021 року ухвалою суду у цьому провадженні

надано тимчасовий доступ до інформації - документів – копій наказів про відпустки та/або у разі наявності наказів про звільнення за період з 27.11.2018 року по 27.04.2021 року, а також відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за вказаний період працівників ДП „Городнярайагролісгосп”. Ухвала суду від 09 липня 2021 року про надання доступу до документів підприємством ДП „Городнярайагролісгосп” не виконана.

В судовому засіданні захисники просили надати дозвіл на обшук.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що надання дозволу на обшук є непропорційним заходом, оскільки в судовому засіданні керівник ДП „Городнярайагролісгосп” ОСОБА_2 погодився добровільно надати доступ до документів.

Представник ДП „Городнярайагролісгосп”, у володінні якого знаходяться документи, у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у справі наявне клопотання представника цивільного позивача ДП „Городнярайагролісгосп” про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи захисників, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з приписів абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту з метою збирання доказів має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та проведення інших процесуальних дій у спосіб, встановлений чинним КПК України.

Водночас положеннями ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

У складі обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , інкримінується в тому числі неналежне виконання обвинуваченою покладених на неї службових обов`язків головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп” - безпідставне нарахування та виплату грошової компенсації щорічної відпустки без звільнення працівникам підприємства.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що у період з початку 2019 року неправомірно виплачена працівникам підприємства компенсація за невикористані відпустки була повернута до каси підприємства за заявами працівників.

Як вбачається з поданих стороною захисту доказів ухвала суду від 09.07.2021 року про надання доступу до документів посадовими особами ДП „Городнярайагролісгосп” не виконана.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

В судовому засіданні захисником належним чином підтверджено факт невиконання ухвали суду про надання доступу до документів ДП "Городнярайагролісгосп".

При цьому суд ураховує, що документи, про відшукання яких заявлене клопотання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в залежності від їх змісту можуть слугувати доказами усунення шкоди підприємству на момент судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.166, 235 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати захисникам обвинуваченої у кримінальному провадженні №12019270000000007 адвокатам Кінебасу Олексію Михайловичу та Слєпченку Сергію Анатолійовичу дозвіл на обшук приміщення адміністрації Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» за адресою: вул. Троїцька, 134, м. Городня, Чернігівська область з метою відшування:

1. наказів про відпустки та/або, у разі наявності, наказів про звільнення за період з 27.11.2018 по 27.04.2021 наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35

2. відомостей про нарахування та виплату заробітної плати наступним особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 за період з 27.11.2018 по 27.04.2021.

Доручити забезпечення проведення обшуку органу Національної поліції за місцем проведення цих дій - ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області.

Зобов`зати ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області проведення обшуку здійснити за участю захисників обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатів Слєпченка С.А. та Кінебаса О.М.

Строк дії ухвали до 19 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Лиманська М.В.