Ухвала суду № 99873623, 23.09.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1293/20

№ 1-кс/688/1660/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

прокурора Сопронюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Циганюк Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Наталії Леонідівни у справі № 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21),

встановив:

Обвинувачений подав заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л. у кримінальному провадженні № 688/1293/20, в якій послався на те, що суддя є упередженою в своїх діях та висловлюваннях, не розглядає клопотання сторони захисту, не ухвалює процесуальних рішень після розгляду клопотань. Так, 26.08.2021р. захист заявив клопотання про дослідження доказів сторони захисту, яке суддею не було вирішено. Крім того, у судовому засіданні 13.09.2021р. суддя відмовилася взяти до розгляду доказ сторони захисту, безпідставно мотивуючи тим, що доказ не відкрито потерпілому. Таким чином, на думку обвинуваченого, суддя явно обмежує сторону захисту в праві подавати докази, порушує принцип рівності сторін та розглядає справу з обвинувальним ухилом.

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, пояснивши, що суддя Стаднічук Н.Л. ставиться до нього упереджено, некоректно висловлюється та необґрунтовано продовжує йому запобіжний захід.

Захисник заяву підтримала, посилаючись на наявність в діях судді ознак упередженого ставлення до сторони захисту.

Потерпілий та прокурор проти заяви заперечили.

З`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Стаднічук Н.Л. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Зазначені заявником відомості не є правовою підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди з діями головуючого, які він вчиняє згідно ст. 321 КПК України та незгоди з порядком розгляду судом клопотань учасників судового провадження, визначеного ст. 350 КПК України щодо яких обвинувачений має право подати свої зауваження та заперечення, які заносяться до журналу судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про існування об`єктивних сумнівів щодо неупередженості судді Стаднічук Н.Л., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Наталії Леонідівни у справі№ 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК