Рішення № 99873419, 23.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18105/21

Провадження № 2-а/686/345/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомусправу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовського Віталія Віталійовича серії ЕАО №4500775 від 17.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На обґрунтування свого позову вказав, що 17.07.2021 року інспектором Вибодовським В.В. було винесено постанову серії ЕАО №4500775 від 17.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови зазначено, що 17.07.2021року о 16 год. 30 хв. 41 сек. в м.Хмельницькому по вул. Окружній, 5 водій, керував транспортним засобом зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., вимірювання проводилось лазерним приладом TruCam 008383, чим порушив п. 12.4 ПДР України – порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), частина 1 стаття 122 КУпАП. Вказаною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Проте відповідно до Реєстру вулиць міста Хмельницького у місті Хмельницькому станом на 17.07.2021 року відсутня вулиця під назвою «Окружна».

Він вважає, що вказана постанова має бути скасована, оскільки обвинувачення у скоєні адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови, ґрунтувалися виключно на словах інспектора. Висловлене ним клопотання скористатися під час розгляду адміністративної справи правовою допомогою адвоката, інспектором Вибодовським В.В. теж були проігноровані. Також, оскаржувана постанова не містить посилань на належний технічний засіб, що використовується УПП в Хмельницькій області, за допомогою якого здійснено відеозапис, у зв`язку з чим сам відеозапис здійснений інспектором не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, а сама постанова не відповідає вимогам КУпАП. Він вважає, що жодних Правил дорожнього руху, він не порушував, а працівник поліції не мав законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. В матеріалах справи наявний фотознімок, здійсненний сертифікованим приладом TruCamІІLTI 20/20 №С008383, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався з швидкістю 79 км/год.

Відповідач інспектор 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовський Віталій Віталійович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №4500775 від 17.07.2021 року, 17.07.2021року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, в м. Хмельницький вул.. Окружна, 5, який рухався зі швидкістю 79 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову з невірно зазначеним місцем вчинення адміністративного правопорушення та зазначено вул.. Окружна замість Західно Окружна. Зазначене порушення вимог статті 283 КУпАП відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не заперечується. Наявність описки щодо визначення місця вчинення правопорушення, не впливає на правомірність винесеної постанови. (Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 24 грудня 2019 року у справі № №459/1801/17).

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ІІ ТС008383.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок здійснений сертифікованим приладом TruCam ІІ (серійний номер ТС008383), на якому зафіксовано, що автомобіль марки Сіат н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год.

При цьому, можливість використання виробу TruCam ІІ (серійний номер ТС008383), також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року, згідно якого у разі виключення ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ забороняється їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam ІІ (серійний номер ТС008383) ".

Крім того, посилання позивача у позовній заяві, як на підставу для скасування постанови, на порушення процедури розгляду справи. Суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 внесено зміни до с т. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовського Віталія Віталійовича слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646;

- інспектор 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовський Віталій Віталійович, м. Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2021 року.

Суддя