Ухвала суду № 99873368, 24.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20379/21

Провадження № 2/686/5737/21

УХВАЛА

про відвід судді

24 вересня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у нього виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. ОСОБА_2 вважає, що суддя Продан Б.Г. не може слухати дану справу, оскільки він є сусідом і товаришем ОСОБА_4 , який є батьком позивачки, крім того, відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 залучені як треті особи. У зв`язку із тим, що суддя Продан Б.Г. підтримує добросусідські відносини із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вважає, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Передати справу в канцелярію суду для розподілу іншому судді, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: