Рішення № 99873276, 21.09.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1693/21

Провадження № 2-а/682/49/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП №1 РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Пігольчука Олега Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора інспектора СРПП Славутського ВП №1 РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Пігольчука О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 4181154 від 09.05.2021 року винесену відповідачем про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити. В обґрунтування позову вказував, що він 09.05.2021 року проїжджав по АДРЕСА_1 , щоб висадити дружину, яка мала намір піти в магазин, то до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції. Один з поліцейських попросив його надати для перевірки документи. Оглянувши посвідчення водія позивача та реєстраційний талон на автомобіль, поліцейський запитав в нього, чи пройшов його автомобіль обов`язків технічний контроль, на що позивач відповів, що його автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є легковим автомобілем з кількістю місць для сидіння «6» і тому не потребує обов`язкового технічного контролю. Позивач вказує, що в його присутності поліцейський не складав ніяких адміністративних документів, не просив їх підписати чи отримати їх копії. Однак, 04.08.2021 року позивач отримав лист з Славутського ДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 680 грн. Позивач 05.08.2021 року звернувся до відділення ДВС, яке надало йому копію постанови ЕАН №4181154 від 09.05.2021 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., в якій вказано, що він керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, також в даній постанові зазначено, що він відмовився отримувати її копію, що не відповідає дійсності. Позивач вказує, що копію постанови він не отримував, вона йому не надсилалась, про що свідчить відсутність відмітки на цій постанові з зазначенням дати та вихідного номеру. Позивач просив визнати поважною причину пропуску строку для подання позову до суду та поновити строк для подання позову, визнати незаконною та скасувати постанову ЕАН №4181154 від 09.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити, стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати в розмірі 454 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 09.05.2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАН №4181154, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 , ставиться у вину, що 09.05.2021 року о 10 год. 16 хв., в м. Славута Хмельницької області, по вул. Я. Мудрого, 63 він керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно доч.5ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідно до підпунктів 1,2 п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Викладене дає підстави для висновків щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В частині стягнення судового збору з інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пігольчука О.В., слід відмовити та стягнути такі із Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ЕАН № 4181154 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09.05.2021 року, винесену інспектором Славутського ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пігольчуком Олегом Валентиновичем та за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.