Ухвала суду № 99873066, 24.09.2021, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/557/15-ц

Провадження № 2-п/670/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючої судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 у якій вона просить:

-- поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року;

-- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що 16.09.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за наслідками розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнято заочне рішення.

Відповідно до вказаного заочного рішення позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № НМWWGА00008013 від 14.03.2008 року в сумі 28351,20 доларів США, що еквівалентно 649809,39 гривень, а саме: 23104,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 3199,31 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 74,33 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14051,55 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 30931,44 грн - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 3654 грн. Вказане заочне рішення прийняте за відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні. Дана обставина не дозволила їй, як відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки вона тривалий час, більше 9 років, не проживає в смт. Віньківці, особисто не отримувала будь-яких судових повісток про виклик у судове засідання. ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_1 . У рішенні суду від 16.09.2015 року зазначено, що повістка направлялась через орган місцевого самоврядування - Віньковецьку селищну раду. Однак жодної повістки ОСОБА_1 будь-хто з працівників селищної ради не вручав та не повідомляв про таку необхідність. Тому в дійсності про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена. За результатами розгляду справи без присутності відповідача, судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку ОСОБА_2 , до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Про наявність вказаного заочного рішення, відповідач дізналась від своєї матері ОСОБА_2 06.09.2021 року. Зазначає, що за повідомленою позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазима, вона ніколи не проживала, і підпис в поштовому повідомленні їй не належить, а вказаного заочного рішення суду вона не отримувала. Позивачем зазначено, що до позову додається копія документа, який підтверджує надання кредиту, однак в матеріалах справи такий відсутній. Відповідач зазначає, що копію заочного рішення суду вона отримала від своєї матері лише 06.09.2021 року, а тому має право на поновлення строку на перегляд заочного рішення від 16.09.2015 року.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 суд доходить такого.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що 06.07.2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 3-4).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на день надходження справи) судом було перевірено відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та згідно відповіді Віньковецького РС ДМС в Хмельницькій області № 17/422 від 08.07.2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , що співпадає з адресою зазначеною відповідачем в позові (а.с. 30-31).

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. від 09.07.2015 року у справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.07.2015 року, а копію відповідної ухвали, копію позовної заяви та матеріали, що до неї додаються направлено відповідачу ОСОБА_1 , та запропоновано відповідачу подати письмове заперечення проти позову або пред`явити зустрічний позов (а. с. 32-33).

Із наявної відмітки на поштовому конверті, який повернуто до суду неврученим 17.07.2015 року, слідує, що поштова кореспонденція (копія ухвали, судова повістка, позовна заяву з додатками) відповідачем ОСОБА_1 не отримана з підстав непроживання за зазначеною адресою (а.с. 35-54).

Ухвалою суду від 20.08.2015 року справу призначено до судового розгляду на 26.08.2015 року (а.с. 62).

Надалі відповідач ОСОБА_1 заперечення на позов не надала.

За станом на час винесення оспорюваного рішення порядок вручення судових повісток було регламентовано ст. 76 ЦПК України, а саме судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду .

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Будучи повідомленою належним чином про місце, дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України (в редакції чинній на день розгляду справи в суді) (а.с. 65-66, 71-72), ОСОБА_1 у судове засідання 16.09.2015 року не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавала, а тому враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Рішенням Віньковецького районного суду від 16.09.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14.03.2008 року в сумі 28351,20 доларів США, що еквівалентно 649809,39 гривень, а саме: 23104,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 3199,31 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74,33 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14051,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) 30931,44 грн. - штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень (а.с. 74-77).

18.09.2015 року копія рішення суду була направлена відповідачу ОСОБА_1 , однак поштовий конверт повернуто до суду не врученим із відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 78, 82-87).

У подальшому в зв`язку з неможливістю вручення відповідачу копію судового рішення за місцем реєстрації місце проживання, суд не мав можливості видати позивачеві копію чинного рішення та виконавчий лист, тому 02.11.2017 року копія рішення суду була направлена відповідачу ОСОБА_1 на повідомлену представником позивача адресу: АДРЕСА_3 , і нею отримана 08.11.2017 року, що також підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 117, 118).

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, яка діяла на час винесення вищезазначеного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, статтею 227 ЦПК України (в редакції 2015 року) було передбачено, що відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказала, що дізналась про заочне рішення суду від своєї матері ОСОБА_2 06.09.2021 року, однак твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про рішення суду до вересня 2021 року, не відповідає обставинам справи і спростовується наступним.

Як зазначено вище, після винесення Віньковецьким районним судом 16.09.2015 року заочного рішення, його копія відповідачу ОСОБА_1 направлялась неодноразово, та останній раз була направлена 02.11.2017 року і отримана нею 08.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

Також суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вищезазначені ухвала суду від 09.07.2015 року та заочне рішення від 16.09.2015 року у справі № 670/557/15-ц розміщені у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином відповідачу ОСОБА_1 копія заочного рішення суду була вручена відповідно до вимог чинного законодавства, і в строк до 21.11.2017 року вона мала право на подачу письмової заяви до суду про перегляд заочного рішення.

Однак таким правом відповідач вчасно не скористалась, а лише після того, як пройшло майже чотири роки, вона подала заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на її подачу.

Суд також зазначає, що відповідач, прохаючи поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 16.09.2015 року, покликається на норми ст. 284 ЦПК України, згідно з якою заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (в редакції ЦПК з 15.12.2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений один із найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також ч. 4 ст. 3 ЦПК України встановлено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас відповідачем ОСОБА_1 жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з того моменту, як вона дізналася про наявність рішення суду, а саме 08.11.2017 року, не зазначено, та доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для його поновлення, суду не надано.

Тому враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та повернення заяви відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 126, ст. 127, ст. 284, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Волкова