Ухвала суду № 99872276, 24.09.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1580/21

провадження № 1-кс/588/263/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Бірюкова Д.В.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000143 від 21.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Литовка Охтирського району Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора Федченко Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіБірюков Д.В. 24.09.2021 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Охтирської окружної прокуратури Федченко Т.В., в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_2 23.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Так, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_2 , маючи судимість за вчинення злочинів проти власності, 21.09.2021 року близько 01 години, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, незаконно проник на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрав шість пляшок горілки, вісім пляшок пива, п`ять кілограмів м`яса свинячого в металевій мисці, 1,7 кг. стейка зі свинини на ребрі у пластиковому боксі, кавову машину «Delonghi ECAM 22.360B», разом з зарядним пристроєм для телефону, що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_3 збитків на суму 23767 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність таких ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України:1) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не одружений, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків та фактично проживає у місцях тимчасового заробітку; 2) ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує те, що ОСОБА_2 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності та маючи не розглянуте Тростянецьким районним судом кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 194 КК України, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності; 3) ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, які повідомляли, що в ході конфлікту спричиненому підозрюваним напередодні крадіжки він погрожував спалити кафе «Beerлога».

Указані факти на думку слідчого дають достатні підстави вважати, що на цій стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Федченко Т.В. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що обставини, викладені у повідомленні про підозру не заперечує, визнає причетність до крадіжки, проте не згоден на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не позбавляти волі, щоб мати можливість працювати, примиритись з потерпілою, посилався на те, що попередні судимості не означають, що він прожовуватиме вчинення злочинів.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12021200540000143, розпочатого 21.09.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що в ніч з 20.09.2021 на 21.09.2021 невстановлена особа проникла на територію літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у м.Тростянець вул. Вознесенська, 8, та здійснила крадіжку спиртних напоїв, продуктів харчування та кавомашини на загальну суму 10000 грн (а. с.3).

ОСОБА_2 23.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами огляду речей 22.09.2021, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено на підставі його заяви про добровільну видачу, кавомашину Delonghi ECAM22.360.B, зарядний пристрій Xiaomi 2 USB, кабель Type-C та пару кросівок, також протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховує дані про особу підозрюваного, який досяг 35 років, має задовільний стан здоров`я, зі слів розлучений, за місцем реєстрації не проживає, постійного фактичного місця проживання не має, зі слів не офіційно працює у с.Станова на печах з виробництва деревного вугілля, де і проживає. ОСОБА_2 зазначив, що має дітей, які проживають з колишньою дружиною. Твердження підозрюваного про те, що підтримує зв`язок з неповнолітніми дітьми матеріалами клопотання не підтверджується. Відомостей про інших родичів та членів сім`ї підозрюваного немає.

Викладене на переконання слідчого судді вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійних офіційних джерел доходу. Крім того, відповідно до довідки дільничного від 23.09.2021 ОСОБА_2 негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, протягом 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за статтями 178, 177, 175-1 КУпАП. Відповідно до довідки КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 перебуває у лікаря-нарколога на обліку.

Також слідчим суддею установлено, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, останній раз звільнився після відбування покарання у виді арешту 25.05.2021 року. Крім того, на цей час Тростянецьким районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження №12020200270000305, в якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 194 КК України.

Викладені обставини дають підстави для висновку про наявність ризиків вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, який після звільнення 25.05.2021 року після відбуття покарання за вчинення кримінального аналогічного праворушення та маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке розглядається судом, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Ураховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини 3 статті 185 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, вважаю також доведеним стороною обвинувачення ризику можливого переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду.

Також з огляду на показання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , вважаю доведеними ризики незаконного впливу на них підозрюваним, якому відомо їх місце роботи.

Отже, ураховуючи доведення прокурором обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з визначенням на підставі частини 3 статті 183 КПК України розміру застави, передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відтак клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Бірюкова Д. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 листопада 2021 року включно, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 вересня 2021 року.

Розмір застави визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали визначити до 22 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М. В. Щербаченко