Ухвала суду № 99872223, 24.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1047/20

1-кп/583/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000395 від 02.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Заяц Д. Є.

захисника Калантаєнка С. В.

представника потерпілого Шелєхова Є.Р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

24.09.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200270000395 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2349/19 1-кс/583/332/20 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якою на останнього покладено обов`язки прибували до слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого про зміну свого місця роботи та/або проживання. Проте вказану ухвалу слідчого судді не виконував, не з`являвся до слідчого та переховувався від органів досудового розслідування. Разом з цим, також ігнорував виконання ухвали слідчого судді № 583/2349/19 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 року, якою було встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. За місцем мешкання при неодноразовій перевірці був відсутній, що вказує на ризик обвинуваченого ухилятися від судового розгляду. Разом з цим, будучи ознайомленим про застосування ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 588/1047/20 1-кп/583/66/21 від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без дозволу прокурора або суду залишив місце проживання, на судові засідання призначені на 19.03.2021 року, 23.03.2021 року, 10.05.2021 року, 19.05.2021 року, 17.06.2021 року та 20.09.2021 року не з`явився, будучи ознайомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, що фактично вказує на ухилення останнього від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_1 обізнаний про форми і методи діяльності правоохоронних органів, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому останньому відомо про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, так як стосовно нього вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення в силу положень ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження №588/1047/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

24.09.2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений переховується від суду, не з`являється в судові засідання, про причини неявки завчасно суд не повідомив, санкція статті за якою він обвинувачується передбачає позбавлення волі, прокурором подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду, місце його перебування не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є. задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали суду покласти на Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №12017200270000395 від 02.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури.

Відповідальна особа, за клопотанням якої постановлена ухвала – ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко