Ухвала суду № 99872114, 24.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3869/21

Провадження № 2-з/591/189/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смирнова О.Л. 22.09.2021 року звернувся з заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в позовній заяві позивач ОСОБА_3 ставить питання щодо поділу спільного майна подружжя, а саме просить визнати на ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_2 на цілу частку. Квартира зареєстрована на колишню дружину ОСОБА_2 , вартість 1/2 частки квартири складає 527235 грн. Крім цього, у період шлюбу спільно з ОСОБА_2 були придбані меблі та інші речі побутового призначення, а саме: 1) холодильник «Горенія» вартістю 10000 грн.; 2) морозильна камера «Елємберг» вартістю 7000 грн.; 3) телевізор «Тошиба» вартістю 7000 грн.; 4) кухонний гарнітур вартістю 25000 грн.; 5) вбудована шафа для одягу вартістю 8000 грн.; 6) диван вартістю 10000 грн.; 7) пральна машина – 8000 грн.; 8) піч мікрохвильова «Самсунг» - 3000 грн.; 9) стіл кухонний скляний- 3000 грн.; 10) ламінат в квартиру - 6000 грн.; 11) для облаштування ванної кімнати була придбана плитка на суму 3000 грн., ванна вартістю 3000 грн., унітаз - 1500 грн., меблі для ванної кімнати на суму 3000 грн., всього на 10500 грн.; 12) міжкімнатні двері на суму 3000 грн., 13) облаштування балкону 8 000 грн. Всього на суму 108500 грн. Всі зазначені предмети побуту та меблі знаходяться в спірній квартирі АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна він бажає, щоб йому було виділено наступне майно: 1) холодильник «Горенія» вартістю 10000 грн., 2) морозильна камера «Єлємберг» вартістю 7000 грн.; 3) телевізор «Тошиба» вартістю 7000 грн.; 4) диван вартістю 10000 грн.; 5) пральна машина вартістю 8000 грн.; 6) стіл кухонний вартістю 3000 грн. Всього на суму 45000 грн., інше майно залишити відповідачу. Загальна ціна позову про забезпечення якого він просить (вартість 1/2 частки квартири та 1/2 частки вартості речей) складає 527235 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, і оскільки як квартира, так і меблі, речі побутової техніки знаходяться у колишньої дружини, відповідач вважає, що все майно належить тільки їй одній, про що вона зазначила у своєму відзиві, не визнає навіть факт наявності спільно придбаних меблів, тому вони можуть бути виведені зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам або приховані. А тому просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , а також на вище вказані предмети меблів та побутової техніки, які знаходяться в квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . У задоволенні заяви в частині накладення арешту на майно, яке знаходиться у вказаній квартирі та перелічене позивачам слід відмовити, оскільки в порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні докази як реального існування наведеного в заяві рухомого майна, так і набуття цього майна подружжям в шлюбі, станом на дату подачі заяви про забезпечення позову, а відповідно й обставин наявності ризику відчуження відповідачем зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя А.Я.Клименко