Ухвала суду № 99872062, 23.09.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1096/21

Провадження № 2-з/486/39/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року»,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року», шляхом зупинення дії розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. № 242-р «Про перевірку ефективності виконання директором комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_1 обов`язків директора, передбачених статутом комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та контрактом за період з 2020 р. по І півріччя 2021 р.». Вимоги про забезпечення позову мотивує тим, що 17.09.2021 р. з офіційного сайту Южноукраїнської міської ради Миколаївської області їй стало відомо про те, що 07.09.2021 Южноураїнським міським головою ОСОБА_2 оприлюднено видане 03.09.2021 року розпорядження № 242-р «Про перевірку ефективності виконання директором комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_1 обов`язків директора, передбачених статутом комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та контрактом за період з 2020 р. по І півріччя 2021 р.». З вказаним розпорядження на день подання даної заяви про забезпечення позову Южноукраїнський міський голова ОСОБА_2 її не ознайомив. В преамбулі зазначеного розпорядження вказано, що воно видане на виконання рішення Южноукраїнської міської ради від 23.06.2021 № 512 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року», тобто на підставі рішення Южноукраїнської міської ради, яке зупинене ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Вважає, що прийняття та підписання Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. розпорядження № 242-р від 03.09.2021, а також не прийняття останнім рішення про зупинення дії цього розпорядження, яке ґрунтується виключно на зупиненому судом рішенні Южноураїнської міської ради, безпосередньо породжує правові наслідки у вигляді штучного створення додаткових незаконних підстав для дострокового розірвання (припинення) контракту, укладеного між нею та Южноукраїнським міським головою ОСОБА_2 , що грубо порушує її право на працю, гарантоване Конституцією України та КЗпП України. У випадку вчинення Южноукраїнським міським головою ОСОБА_2 дій на виконання розпорядження № 242-р від 03.09.2021 р., істотно ускладниться та унеможливиться ефективний захист її трудових прав, за захистом яких вона звернулась до суду. У випадку винесення Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. будь-яких розпорядчих документів на підставі та/або керуючись оскаржуваним рішенням Южноукраїнської міської ради та документів, що вже видані Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. на виконання зупиненого судом рішення Южноукраїнської міської ради, призведе до необхідності оскарження нею таких розпорядчих документів, що негативно відобразиться як на ній, так і на ОСОБА_2 , адже потребуватиме значної витрати часу, призведе до необхідності додаткового витрачання ним бюджетних коштів на покриття судових витрат, виплату інших компенсанційних витрат, створить приводи на підстави для дострокового припинення повноважень Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко В.В. в силу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На її думку, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії розпорядження №242-р від 03.09.2021 р. дозволить зберегти існуюче становище до розгляду справи по суті в майбутньому, повністю відповідає предмету прозову, не тягне за собою фактичне вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін, що не суперечить положенням законодавства України. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2021 р. вказана заява про забезпечення позову передана судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року». Підготовче засідання призначено на 12-00 год. 08.11.2021 р..

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.09.2021 р. забезпечено вказану позовну заяву шляхом зупинення дії рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року». Дана ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

03.09.2021 р. Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. на виконання рішення Южноукраїнської міської ради від 23.06.2021 № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року» було видано розпорядження № 243-р «Про перевірку ефективності виконання директором комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_1 обов`язків директора, передбачених статутом комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та контрактом за період з 2020 р. по І півріччя 2021 р.».

Тобто, розпорядження № 243-р від 03.09.2021 було видано Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. до постановлення судом ухвали від 14.09.2021 р. про забезпечення даного позову, якою зупинено дію рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 512 від 23.06.2021.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 23.06.2021 на пленарному засіданні сесії Южноукраїнської міської ради прийнято рішення № 512 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року», яким Южноукраїнська міська рада вирішила: визнати роботу директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 незадовільною; рекомендовано міському голові ОСОБА_2 розглянути доцільність перебування на посаді директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 ..

Вищевказане рішення Южноукраїнської міської ради оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В абзаці 3 п. 5 вказаної постанови роз`яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко В.В. від 03.09.2021 за № 243-р «Про перевірку ефективності виконання директором комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_1 обов`язків директора, передбачених статутом комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та контрактом за період з 2020 р. по І півріччя 2021 р.», дію якого ОСОБА_1 просить зупинити в забезпечення позову, не є рішенням про звільнення.

Оскільки розпорядження № 243-р від 03.09.2021 було видано Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. на виконання рішення Южноукраїнської міської ради від 23.06.2021 № 512 від 23.06.2021, дію якого зупинено ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.09.2021 р. в забезпечення позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року», то на думку суду доцільним буде зупинення дії вищевказаного розпорядження Южноукраїнського міського голови, так як виконання цього розпорядження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Зупинення дії даного розпорядження є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року»,задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року»шляхом зупинення дії розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича від 03.09.2021 № 243-р «Про перевірку ефективності виконання директором комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_1 обов`язків директора, передбачених статутом комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та контрактом за період з 2020 р. по І півріччя 2021 р.».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 до відому, а Южноукраїнському міському голові Онуфрієнко Валерію Васильовичу – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін