Ухвала суду № 99871928, 24.09.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.09.2021

Справа № 482/1546/20

Номер провадження 2/482/33/2021

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді – Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, який 29.10.2020року судом було прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року судом було визнано явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у підготовче судове засідання, обов`язковою.

Разом з тим, у підготовче судове засідання, яке відкладалося на 06.07.2021 року з 13год. 30 хв., 29.07.2021 року з 13год. 30 хв. та 24.09.2021року з 14год. 30 хв. представник первісного позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання його явку у яке було визнано судом обов`язковою. На адресу представника та самого банку неодноразово направлялася також ухвала суду від 16 червня 2021 року про визнання явки представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою.

24.09.2021 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій посилаючись на те, що представник позивача за первісним позовом не надав суду витребуванні докази у повному обсязі, не зявився у підготовче судове засідання його явку у яке було визнано судом обов`язковою, не повідомив про причини неявки, у наслідок чого на даний час відсутні докази необхідні для вирішення спору, просив залишити без розгляду первісний та зустрічний позов без розгляду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку представника первісного позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – без розгляду.

Заява представника ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду також підлягає задоволенню оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду з цими позовами після усунення обставин, які послужили підставою для залишення їх без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко