Рішення № 99871276, 24.09.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1275/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, за участю третіх осіб поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Воробйов Олександра Валерійовича,Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Свої вимоги мотивує наступним.

Оскаржуваною постановою від 29.03.2021р. на нього за ч.1 ст.126 КУпАП накладено адміністративний штраф в сумі 425грн. за керування автомобілем, в якого не працювала підсвітка заднього номерного знака та не пред`явлення при перевірці посвідчення водія.

Після зупинки поліцейський одразу почав вимагати в нього пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Він, в свою чергу, попросив поліцейського роз`яснити причину зупинки та пред`явити службове посвідчення.

Поліцейський пред`явив посвідчення, однак не пояснив причину зупинки. Інший поліцейський йому не представився, однак повідомив, що відносно нього буде винесено постанову про за керування автомобілем, в якого не освітлюється номерний знак.

З даним твердженням він не згідний, оскільки номерний знак в нього освітлювався та легко проглядався.

На той час, в службовому автомобілі у його відсутності поліцейським вже складалася постанова, яка була йому пред`явлена вже після винесення.

Вважає таку постанову винесеною з порушеннями, оскільки його було зупинено з профілактичних заходів, його не повідомили про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснили його права, на його вимогу не представлено доказів порушення правил дорожнього руху, не надано можливості дати пояснення та справу розглянуто у його відсутності.

Якщо б поліцейський повідомив його про законну підставу його зупинки та про те, що буде розглядатися справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за не пред`явлення посвідчення водія, та виконав інші обов`язкові для нього дії, то в процесі розгляду цієї справи він би пред`явив посвідчення водія, оскільки таке було в нього наявне.

Представник позивача - адвокат Бордюк М.Й. подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа Воробйов О.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, вважає позов безпідставним.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2021р., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він у вказаний день близько 02.00год. по вул.Чайковського,42 в м.Сокаль, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працювала підсвітка заднього реєстраційного номерного знака, та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а Правил Дорожнього руху України.

З наданих позивачем копій скарги та заяви встановлено, що останній звертався до відділення поліції №2 Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області та вимагав забезпечити явку поліцейських в судове засідання та погрожував поданням скарг у випадку невиконання його вимог.

З представлених позивачем документів прсолідковується просування по службі поліцейського Вороб`йова О.В. та притягнення його до дисциплінарної відповідальності в 2019 році та 2020 році.

В розділі 2 Правил дорожнього руху України, закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач відмовився пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія.

Існування факту даної відмови позивач не заперечив і в позовній заяві, де вказав, що міг би пред`явити зажадані поліцейським документи, якби йому повідомили причину зупинки і попередили про винесення постанови про накладення стягнення за невиконання такої вимоги.

Зазначене вказує на правомірність притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

В свою чергу, покликання позивача на те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Крім цього, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт порушення інших правил безпеки дорожнього руху не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Аналогічні висновки зазначено в Постанові Верховного Суду від 25.09.2019р. у справі №127/19283/17.

Таким чином оскаржувана постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, за участю третіх осіб поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Воробйов Олександра Валерійовича, Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ:40108833, місцезнаходження: вул.Перфецького,19, м.Львів.

Третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Воробйов Олександр Валерійович, адреса: вул.Міцкевича,9, м.Сокаль, Львівська область.

Третя особа: Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул.Міцкевича,9, м.Сокаль, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович