Ухвала суду № 99870877, 22.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5680/18

провадження 1-кс/462/1654/21

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Аврамишиній Д.О.

за участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Петровського Ю.І., Василишик Ю.М., Бочуляка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву захисника Петровського Юрія Ігоровича про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова в судді Пилип`юк Г.М. перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.09.2021 року захисникомобвинуваченого ОСОБА_1 - Петровським Ю.І. було подано заяву про відвід судді Пилип`юк Г.М. Заява обгрунтована тим, що 30.08.2021 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Петровським Ю.І. в межах кримінального провадження №42018140000000179 від 04.06.2018 року було подано клопотання про відвід прокурора Мотрука Н.В. та клопотання про очевидну недопустимість доказів в кримінальному провадженні. Ухвалою судді Пилип`юк Г.М. від 17.09.2021 року в задоволенні клопотання захисника Петровського Ю.І. про відвід прокурора Мотрука Н.В. відмовлено. Покликаючись на це, заявник вважає, що судом при розгляді зазначених клопотань допущено порушення норм процесуального закону, що в свою чергу викликає сумнів у його неупередженості. У зв`язку із чим просить відвести суддю Пилип`юк Г.М. від розгляду кримінального провадження № 42018140000000179 від 04.06.2018 року.

В судовому засіданні захисник Петровський Ю.І. подане клопотання підтримав та додатково пояснив, що поведінка судді Пилип`юк Г.М. в судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2021 року, свідчила про явну упередженість судді відносно обвинуваченого, оскільки в словесній перепалці між прокурором та захисником, яка виникла в процесі обговорення матеріалів кримінального провадження, наявності та відсутності тих чи інших доказів в матеріалах справи, суддя Пилип`юк Г.М. почала явно захищати прокурора та давати відповіді на запитання замість нього, що є недопустимою поведінкою судді під час судового засідання. Також звертає увагу на те, що ухвала судді Пилип`юк Г.М. про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора Мотрука Н.В. є необгрунтованою та невмотивованою, що стало підставою для заявлення даного відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Василишик Ю.М., Бочуляк Ю.І. подане клопотання підтримали та повністю підтримали пояснення надані захисником Петровським Ю.І.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що дана заява про відвід є не належним чином обгрунтованою, а сторона захисту обвинуваченого покликається лише на той факт, що вони не погоджуються з процесуальними рішеннями судді. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

На думку суду, заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М. є упередженою або має особисту заінтересованість у результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Кожен учасник справи, повинен добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

Наявність будь-якого права робить можливим зловживання цим правом. У аспекті пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ЄСПЛ під зловживанням правом розуміє, у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення у справі «Mirolubovs and Others v. Latvia» від 15 вересня 2009 року (заява № 798/05), § 62).

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

За змістом ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Покликання заявника на неналежну поведінку судді Пилип`юк Г.М. в судовому засіданні 17.09.2021 року не знайшло свого підтвердження, так як дослідивши звукозапис даного судового засідання судом не встановлено порушення зі сторони судді норм суддівської етики.

Враховуючи, що суддя Пилип`юк Г.М., як головуюча у судовому засіданні, керує ходом судового засідання, незгода обвинуваченого та його захисників з такими діями судді не може бути підставою для відводу, оскільки вони не свідчать про неупередженість судді.

Самі по собі покликання захисника ПетровськогоЮ.І. на упередженість судді без надання належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких обставин, не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості або об`єктивності судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України, а заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді Пилип`юк Г.М. у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.75, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника Петровського Юрія Ігоровича про відвід судді Пилип`юк Г.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021 року.

Суддя: