Ухвала суду № 99870533, 24.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7414/21

Провадження № 2/336/4780/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Держаної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

22.09.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді головуючого у цій справі.

За змістом заяви зазначає, що йому відома позиція головуючого судді щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Раніше, аналогічну позовну заяву суддею було залишено без задоволення. Позиція судді відрізняється від позиції інших суддів суду з цих питань.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, окрім іншого: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 зазначає, що раніше головуючий суддя відмовив у задоволенні аналогічного позову і йому відома позиція судді з приводу цього питання.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дмитрюк О.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк О.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.