Ухвала суду № 99870488, 21.09.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/788/20

Провадження №6/329/20/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді: Ломейка В.В., при секретарі судового засідання Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чернігівка заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі №329/788/20,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року до суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 19.08.2021р. на адресу управління надійшов судовий наказ Чернігівського районного суду Запорізької області у справі №329/788/20 від 15.10.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 210,20 грн. та постанова старшого державного виконавця Приморського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.12.2020р., якою вищевказаний судовий наказ повернуто суду у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. Під час підготовки судового наказу для повторного пред`явлення, було встановлено, що строк для його пред`явлення закінчився і пропущений він з незалежних від стягувача причин.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою для реалізації своїх прав.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі №329/788/20 з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 210,20 грн. Судовий наказ набрав чинності 15.10.2020р. з терміном пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.12.2020р., вищевказаний судовий наказ повернуто до суду у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

Однак, вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з судовим наказом заявником було отримано поштою 19 серпня 2021 року, тобто ТУ ДСА пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від нього обставин та вини.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ТУ ДСА в Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки стягувачем було пропущено строк для його пред`явлення до виконання, з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5,12,258,260-261,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі №329/788/20 - задовольнити.

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Запорізькій області пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі №329/788/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Ломейко