Ухвала суду № 99870381, 23.09.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1611/21

Провадження № 2-з/324/50/2021

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Адвокат Першин В.М. в інтересах ОСОБА_1 22 вересня 2021 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, а також з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , і знаходяться у нього чи в інших осіб, до вирішення судом позову по суті.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї матерали, вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Отже, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать і знаходяться у відповідача чи в інших осіб.

У поданій заяві представник заявника просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. При цьому заявник в заяві про забезпечення позову не зазначає відомостей про конкретне нерухоме чи рухоме майно ОСОБА_2 , на яке просить накласти арешт, та яке належить і знаходиться у відповідача чи в інших осіб, а також про грошові кошти, які належать і знаходиться у відповідача чи в інших фізичних чи юридичних осіб.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 259, 260,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Кацаренко І. О.