Ухвала суду № 99870362, 23.09.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1620/21

Провадження № 1-кс/324/302/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Ревут С.М.,

слідчого Кобець Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кобець Г.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Чернігівка Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше судимого: 1) 22 вересня 1993 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст.81 ч.3, 208, 42, 44 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 29 квітня 1996 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.81 ч.4, 140 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 23 лютого 2001 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 19 серпня 2003 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 21 травня 2008 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 6) 31 травня 2008 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 29 квітня 2016 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 8) 25 вересня 2017 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 09 вересня 2020 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 01 рік 03 місяці 02 дні; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому пред`явлені підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кобець Г.В., погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Ревут С.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний майновий злочин з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, 30 серпня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане із проникненням в інше приміщення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього він, відчинивши хвіртку, через присадибну ділянку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння та направився до вхідних дверей літньої кухні. Далі ОСОБА_1 зняв незачинений навісний замок з кілець вхідних дверей та за допомогою фізичної сили рук відчинив їх та зайшов в літню кухню. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник всередину приміщення літньої кухні, де руками демонтував металевий верх плити для печі опалення довжиною 65см, шириною 40см, товщиною стінки металу 2см з двома конфорками з кільцями, яку виніс за межі домоволодіння. Потім ОСОБА_1 повернувся до літньої кухні, де викрав саморобну соковижималку, що складається з: електричного однофазного двигуна, конденсатора 600В, 180 Вт, 1350 об./хв. з пральної машини «Ністру» 1963 року, редуктора двоступінчатого з верхнім розшаруванням черв`яка, чотирьохшвидкісний (з регулюванням вручну швидкостями), з правостороннім рухом валу, нереверсивний та ручної соковижималки «Мотор Січ» черв`ячного типу, радянського виробництва, розміром 500х250 мм, вагою 20 кг, яка належить ОСОБА_2 і яку виніс за межі домоволодіння. В подальшому ОСОБА_1 покинув місце скоєного злочину з викраденими речами, чим здійснив їх викрадення.

Згідно з висновком експерта №3332/21 від 15 вересня 2021 року ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 30 серпня 2021 року становила: верх плити для печі опалення, виготовлений з металу, довжиною 65см., шириною 40см., товщиною стінки металу 2см., з двома конфорками з кільцями, з тріщиною посередині, придбаної у 1990 році – 480 гривень; саморобна соковижималка, що складається з: електричного однофазного двигуна, конденсатора 600В, 180Вт, 1350 об./хв. з пральної машини «Ністру» 1963 року, редуктора двоступінчатого з верхнім розшаруванням черв`яка, чотирьох швидкісний (з регулюванням вручну швидкостями), з правостороннім рухом валу, нереверсивний та ручної соковижималки «Мотор Січ» черв`ячного типу, радянського виробництва, розміром 500х250 мм., вага 20 кг. – 400 гривень.

ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 880 гривень 00 копійок.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12021082320000270.

Окрім того, встановлено, що 21 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане із проникненням в інше приміщення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього він, відчинивши хвіртку, через присадибну ділянку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння та направився до вхідних дверей гаражу, які було зачинено за допомогою металевого дроту, протягнутого через два металевих кільця та закручений на двох кінцях. Далі ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили рук відкрутив металевий дріт, шляхом поштовху відчинив двері, після чого, продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, переконавшись в тому, що його не правомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник всередину приміщення гаражу, звідки викрав плиту газову двопальникову ПГ2-Н «Елна-01П», яка належить ОСОБА_2 , яку виніс за межі домоволодіння. В подальшому ОСОБА_1 покинув місце скоєного злочину з викраденою річчю, чим здійснив таємне викрадення чужого майна.

Згідно з висновком експерта №3370/21 від 22 вересня 2021 року ринкова вартість досліджуваного об`єкту з урахуванням ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 21.09.2021 становила: плита газова двопальникова ПГ2-Н «Елна-01П», придбана у 2019 році, станом на 21 вересня 2021 року – 455 грн.

ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 455 гривень 00 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №1021082320000298 22 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України по кримінальному провадженню №12021082320000298.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 14 годині 05 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаних злочинів.

23 вересня 2021 року постановою прокурора Пологівської окружної прокуратури Ревут С.М. об`єднані в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000270 від 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та №12021082320000298 від 22 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднаному провадженню присвоєно єдиний №12021082320000270.

В обґрунтування клопотання в ньому зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 15 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року; протоколами огляду речей і документів від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду речей і документів від 14 вересня 2021 року; висновком судової товарознавчої експертизи №3332/21від 15 вересня 2021 року; висновком судової товарознавчої експертизи №3370/21 від 22 вересня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20 вересня 2021 року, протоколами слідчих експериментів від 21 вересня 2021 року та від 22 вересня 2021 року.

В клопотанні також зазначено, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких наступає за ч.3 ст.185 КК України і передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тобто дані злочини відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

При обрані запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, слідчий СВ Пологівського РВП НУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Кобець Г.В. у своєму клопотанні просить суд взяти до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та будучи умовно-достроково звільненим, скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Таким чином, зловживаючи наданою йому довірою з боку держави, ОСОБА_1 , достовірно знаючи та розуміючи, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, будучи засудженим 25 вересня 2017 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України та умовно-достроково звільнившись, вчинив новий майновий злочин відносно потерпілої ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку, та не зупиняючись на скоєному навіть після повідомленої підозри 20 вересня 2021 року, продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши 21 вересня 2021 року злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, з того-ж самого домоволодіння, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також ОСОБА_1 усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення в період умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення волі, розуміє невідворотність покарання і перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків. Він ніде не працює і не працював, мешкає один, без реєстрації в житловому будинку, який йому не належить, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, що свідчить про те, що за місцем проживання його нічого не затримує, засобом його існування є кошти, здобуті від випадкових заробітків та його злочинної діяльності і лишаючись на свободі, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_1 , може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від досудового розслідування та суду).

Зазначені обставини також свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень. Дані відомості об`єктивно свідчать про існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень) та п.1 п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від досудового розслідування та суду) і є підставою вважати, що адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_1 , буде тримання під вартою.

Щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування зазначає, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: особисте зобов`язання не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення нових злочинів в тому числі після пред`явлення підозри; особисту поруку не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язатися за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу; домашній арешт не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , так він як неодноразово притягувався до вчинення злочинів у денний та нічний час і може покинути своє фактичне місце мешкання, яке йому не належить; заставу не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , так як останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв`язку із цим слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Кобець Г.В. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Ревут С.М. та слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Кобець Г.В. підтримали подане клопотання, просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, що вчинив крадіжки з домоволодіння ОСОБА_2 30 серпня 2021 року та 21 вересня 2021 року при зазначених в клопотанні обставинах, у вчиненому кається, однак з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Суду також пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 сам. Будинок АДРЕСА_1 давно вже знесений, там залишилася лише адреса.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного, вважав запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим у даному конкретному випадку, тому просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухав прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутих органом досудового розслідування підозр ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, слідчого, показання підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він факту вчинення ним крадіжок, що мали місце 30 серпня 2021 року та 21 вересня 2021 року при зазначених обставинах, не заперечував. Обґрунтованість підозр також підтверджується: протоколом огляду місця події від 31 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 15 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року; протоколами огляду речей і документів від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду речей і документів від 14 вересня 2021 року; висновками судових товарознавчих експертиз №3332/21 від 15 вересня 2021 року і №3370/21 від 22 вересня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20 вересня 2021 року, протоколами слідчих експериментів від 21 вересня 2021 року та від 22 вересня 2021 року.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжкими і за їх вчинення встановлене покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 6 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного – він не одружений, дітей та інших утриманців не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких на теперішній час не погашена, відбував покарання у виді обмеження волі, вчинив зазначені злочини, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково та після винесення йому підозри, проживає не за місцем своєї реєстрації, бо за адресою місця реєстрації будинок знесений.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12021082320000270.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 14 годині 05 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаного злочину.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12021082320000298.

23 вересня 2021 року постановою прокурора Пологівської окружної прокуратури Ревут С.М. об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000270 від 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №12021082320000298 від 22 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднаному провадженню присвоєно єдиний №12021082320000270.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи конкретні обставини вчинених ним злочинів, які встановлені органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 90800 грн.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 309, 376 ч.2, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кобець Г.В., погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Ревут С.М., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 22 вересня 2021 року по 20 листопада 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним (обвинуваченим) або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 20 листопада 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.